Двойное налогообложение ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

таких сумм налога не предусмотрена статьей 232 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и статьей 23 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Норвегия от 26.03.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал». На основании изложенного и приняв во внимание нормы статей 78, 226, 232 Налогового кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии у общества как налогового агента права на зачет суммы подоходного налога, уплаченного за пределами Российской Федерации, в счет уплаты НДФЛ , взимаемого в Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями

Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов», суды нашли решение налогового органа в части приведенного налогового правонарушения законным и обоснованным. Оценив характер спорной выплаты, суды нашли, что она представляет для граждан ФИО1 и ФИО2 экономическую выводу, т.е. является доходом и подлежит обложению НДФЛ, обязанность по уплате которого, с применением принципов избежания двойного налогообложения в отношении иностранных граждан, должна быть исполнена на территории Российской Федерации. Порядок уплаты НДФЛ с доходов, получаемых на территории Российской Федерации, предусматривает обязанность выплачивающей их организации исчислить, удержать с налогоплательщика и перечислить в бюджет соответствующие суммы налогов, которая в настоящем деле не была исполнена компанией. В судебном разбирательстве КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» высказывала возражения против обязанности, вытекающей из решения налогового органа, за счет собственных средств уплатить суммы НДФЛ, которые должны были быть ею удержаны из дохода, выплаченного гражданам ФИО1 и ФИО2

и предпринимателем. Заявитель, как указали суды, полагает, одна и та же сумма дохода включена в налоговые базы общества при исчислении налога на прибыль организаций и предпринимателя при исчислении НДФЛ и НДС, что является двойным налогообложением. Вместе с тем, суды указали на то, что из судебных актов по делу № А13-6350/2016 не следует, что деятельность общества и предпринимателя была признана единой хозяйственной деятельностью. В деле № А13-6350/2016 судами было установлено, что инспекцией произведено доначисление обществу налога на прибыль организаций с учетом определенных в ходе проверки рыночных цен по договорам, заключенным с взаимозависимым лицом - предпринимателем. Доходы от сделок по реализации квартир физическим лицам являются доходами предпринимателя и не вменялись в качестве доходов обществу, следовательно, переплата по НДФЛ и НДС в заявленных предпринимателем размерах фактически отсутствует. Кроме того, суды указали на то, что оснований для полного исключения понесенных расходов по спорным сделкам с обществом у предпринимателя также не имелось. Равно как

указания о необходимости начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 10% с доходов за 2015 - 2016 годы, выплачиваемых обществом в 2015 - 2016 годах в адрес Nestano Limited (далее – компания) в соответствии со статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов» в размере 9 695 914,39 рублей, указания на начисление штрафа и пени только в части НДФЛ (с учетом обложения по ставке 10%) на доход за 2015 - 2016 годах, выплачиваемый обществом в адрес Nestano Limited, при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – управление), установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020, в удовлетворении требований

на задолженность по заработной платы на начало проверенного периода. Согласно вспомогательному ордеру удержаний и взносов за июнь 2009 года задолженность общества перед работниками по выплате заработной платы на 01.06.2009 составила 2 213 563 руб. 72 коп. Указанная задолженность выплачена после 01.06.2009. Вместе с тем, НДФЛ, подлежащий удержанию при выплате работникам дохода в сумме 2 213 563 руб. 72 коп. был учтен налоговым органом в обязательствах заявителя при предыдущей налоговой проверке. Таким образом, возникает двойное налогообложение НДФЛ . В подтверждение дополнительного довода заявил о необходимости приобщении к материалам дела дополнительных документов: вспомогательных ордеров удержаний и взносов ЗАО «Первомайское» за 2009 года; ведомостей распределения заработной платы по 2 видам оплат организации ЗАО «Первомайское» за 2009 год; анализа счета 68.1 ЗАО «Первомайское», анализа счета 70 ЗАО «Первомайское», главной книги ЗАО «Первомайское» за 2009 год; своды по начислению и удержанию заработной платы ЗАО «Первомайское» за 2009 год и ходатайство об истребовании указанных документов

«Первомайское», исследованные в ходе предыдущей налоговой проверки, не сохранились. Представитель ЗАО «Первомайское» не согласился с позицией налоговой инспекции относительно правового значения факта удержания НДФЛ с задолженности по состоянию на Дело.Код доступа к материалам дела 2 01.06.2009 в ранее проверенном периоде. Вместе с тем затруднился дать ответ на вопрос о том, оспаривается ли выплата заработной платы в июне 2009 года, пояснил, что для окончательного формирования позиции по обсуждаемым вопросам, в том числе по вопросу двойного налогообложения НДФЛ в части задолженности за 2009 г., требуется время. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство заявителя, полагает возможным отложить судебное разбирательство по делу в связи с необходимостью получения от заявителя дополнительных пояснений. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1.

Учитывая, что арендные платежи от ОАО «Сланцевский завод «Полимер» за предыдущие налоговые периоды поступили в 2015 году, когда ФИО5 зарегистрировалась в качестве ИП и применила УСН «доход», соответственно поступившие платежи на расчетный счет в 2015 году подлежали налогообложению по ставке 6%. Таким образом, довод налогоплательщика о двойном налогообложении и о начислении налогов в размере 37 % считаем не состоятельным, так как Инспекция применила общую систему налогообложения в период фактического оказания услуг по аренде и рассчитала НДС исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 33 с применением расчетной ставки 18/118, т. е по формуле: цена договора х 18/118, НДФЛ исходя из суммы фактически поступивших платежей в 2013 и 2014 году (без НДС) и УСН на фактические платежи (без НДС), поступившие в 2015 году. Таким образом, при начислении налогов по НДС, НДФЛ и УСН Инспекция не допустила двойного налогообложения. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы о

что товарные накладные № от 02.07.2007г. и № от 01.08.2007г. содержат идентичные наименования товаров, подписаны обеими сторонами, оплаты по банку ни одна из сторон не производила, что подтверждает правильность квалификации налогоплательщиком операции как возврат товара и отражение в книге продаж счет фактуры № от 01.08.2007г. как возврат товара. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма в размере 963 791,45 руб. повторно учтена налоговым органом как доходы 2007 г. и допущено двойное налогообложение НДФЛ . Судом так же установлено, что налоговый орган при вынесении решения использовал не все материалы выездной налоговой проверки. Так, не были учтены в расходах материальные затраты, отраженные на стр.9, 10,11,12 акта №, установленные по материалам встречных проверок в отношении: ИП ФИО12 (приложение №, №, № к акту проверки), ООО «Ойл-Центр» (приложение № к акту проверки), ООО «Исток» (№ приложения к акту не указан), ЗАО «ВМК-Групп» (приложение к акту проверки №), ООО ЧОП «Дозор»

тарифах, о расчетах платежей. Расчеты начисления платежей должны быть основаны на данных фактических расходов кооператива за фактически оказанные услуги. При сопоставлении произведенного истцом расчета начислений оплаты за содержание штата, НДФЛ, ЕСН за 2007 – 2010 г.г. и расчета ЖСК отмечается несоответствие: должной величины фонда оплаты труда и ЕСН в 2007, 2008 г.г. сумме начислений оплаты по документу о квартплате; несоответствие начисленной и оплаченной суммы за содержание штата, ЕСН, НДФЛ за 2007 год (предполагает двойное налогообложение НДФЛ ); несоответствие данных платежного документа по начислению оплаты данным книги оплаты услуг ЖСК за 2007 год, данным акта ревизии от 24.03.2009; несоответствие начисленных и оплачиваемых сумм платежей за содержание штата и ЕСН в 2009, 2010 г.г. должным величинам; начисленных и предъявленных к оплате сумм суммам должной оплаты, установленной поставщиками услуг (ООО «З.»), что подтверждается, в том числе, расчетами. По отоплению за 2007 год в книге расчетов за квартплату приводятся ... рублей, в ведомостях

в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса. Получение от ООО «Медтехника-НТ» в результате исполнения данного решения суда в 2010 году дохода в сумме ... коп. ФИО1 не оспаривала, доказательств того, что с этого дохода был удержан НДФЛ в деле нет. Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что имело место двойное налогообложение НДФЛ дохода ответчика. Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Уплата НДФЛ в соответствии с нормами гл. 23 настоящего Кодекса возложена на физических лиц, получивших соответствующие доходы. Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны в том числе: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый