Двойное привлечение к налоговой ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО7, а не ФИО1, не приведены. Также суды не проверили доводы административного истца, указывающие на неполучение ФИО1 в 2015 году арендной платы в сумме <...> руб., и в связи с этим двойное налогообложение за один и тот же вид дохода. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам административного истца, сводящимся к тому, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит объективных признаков, с которыми связано приобретение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя при сдаче в аренду принадлежащему ему имущества. Проверяя законность санкции в виде начисления пени и привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, суды не проверили, соблюдено ли требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя при переквалификации деятельности ФИО1 на предпринимательскую, и не выясняли вопросов, имеющих юридическое значение при привлечении к ответственности , а именно предоставлялось ли налоговым органом налогоплательщику время для исправления выявленных в ходе камеральной налоговой проверки ошибок, предлагалось ли налогоплательщику представить пояснения по выявленным обстоятельствам; не проверил суд и доводы

статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Таким образом, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности как по статье 123 НК РФ, так и по п.1 ст.122 НК РФ, ввиду того, что им совершены два разных правонарушения имеющие самостоятельный состав, в каждом случае общество выступало в качестве субъекта правонарушения, в одном случае в качестве налогового агента, во втором случае в качестве налогоплательщика, что исключает двойное привлечение к налоговой ответственности за одно и тоже правонарушение и свидетельствует о правомерности принятого налоговым органом решения. Требования заявителя о признании решения налогового органа незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 98 762 руб. по указанным обстоятельствам суд оставляет без удовлетворения, однако считает возможным применить положения ст.112, 114 НК РФ к начисленным санкциям. В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при назначении наказания за

налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также дополнительных не учтенных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено. Суд считает размер штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ соразмерным степени вины правонарушителя с учетом снижения размера санкции налоговым органом. Оспаривая привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, заявитель указывает на двойное привлечение к налоговой ответственности за одно и тоже деяние, поскольку налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей

органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспаривая привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, заявитель указывает на двойное привлечение к налоговой ответственности за одно и тоже деяние, мотивируя фактом привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи,

изменении кадастровой стоимости, подачей уточненной налоговой декларации, просил суд определить в рамках камеральной налоговой проверки реальные налоговые обязательства по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с учетом решения Брянского областного суда от 15.04.2019 года. Признать решение № 55639от 03.10.2018 года ИФНС России по г. Брянску недействительным в части штрафной санкции, снизив размер штрафа до 3000 рублей, и учесть данную сумму штрафа при проведении камеральной налоговой проверки уточенной декларации во избежание двойного привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Представители административных ответчиков ИФНС России по г. Брянску, УФНС России по Брянской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили суд рассмотреть административный иск ФИО4 только в части штрафной санкции в размере 26135,92 рублей, с учетом подачи им уточненной налоговой декларации за 2017 год, решения Брянского областного суда от 15.04.2019 года. Суду пояснили, что вопрос о сумме

окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с в порядке налогового законодательства, а второй - в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов. После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права. Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший