31.05.2019 № 526004321 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Нижегородский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода 04.06.2019 возбудил исполнительное производство № 40535/19/52005-ИП в отношении ИП ФИО1 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое исполнено ПАО Банк ВТБ 17.06.2019, со счета предпринимателя повторно списаны денежные средства в размере 4116 рублей 90 копеек. ИП ФИО1, ссылаясь, что двойное списание налога, вызванное незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, обусловило возникновение убытков, обратился в суд с иском по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что возникновение у предпринимателя убытков в результате применения меры принудительного исполнения не подтверждено. Повторно
для такого признания действующим законодательством не установлено. В рассматриваемом случае исполнительный лист выдан Арбитражным судом Свердловской области на основании вступившего в законную силу судебного акта. Ссылка заявителя на пункт 10 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отклоняется, поскольку в силу закона окончание исполнительного производства даже в случае перечисления денежных средств в полном объеме не входит в полномочия и компетенцию арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист. Нарушение прав заявителя, выразившееся в двойном списании с его счета в пользу взыскателя денежных средств, может быть восстановлено путем обжалования действий кредитной организации, производившей списание денежных средств. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Учитывая, что определением от 24.03.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с
08 копеек. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что негативные последствия противоправного поведения должностного лица государственного органа - отдела судебных приставов, выразившиеся в неправомерном двойном взыскании с расчетного счета общества денежных средств в рамках исполнительного производства № 4187/16/23039-ИП, подлежат возложению на Российскую Федерацию, представителем которой по делам о возмещении вреда является ФССП России. Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к отсутствию причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновению у общества убытков, поскольку отделом судебных приставов совершались меры по возврату излишне перечисленных денежных средств, однако банк в отсутствие законных оснований их перечисление на депозитный счет отдела судебных приставов не произвел. Приведенные доводы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленной судами вины отдела судебных приставов в незаконном излишнем списании денежных средств с расчетного счета общества. Вместе с тем, как установлено судами, невозможность возврата банком денежных средств обусловлена банкротством ООО «Волгахимремонт» и отсутствием права
в себя стоимость работ по ремонту транспортных средств и приобретение запасных частей, а была рассчитана исходя из стоимости услуг водителя и услуг по заправке топливом. В этой связи заявитель привлек к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ИП ФИО1 и за свой счет приобрел необходимые для ремонта и технического обслуживания запасные части и авторезину. При этом позиция казначейства о двойной оплате управлением одних и тех же услуг разным контрагентам и, как следствие, неэффективном расходовании денежных средств федерального бюджета, документально не подтвеждена. По эпизоду списания ГСМ по завышенным нормам расхода суды указали на отсутствие такого завышения, поскольку нормы расхода ГСМ рассчитаны антимонопольным органом исходя из утвержденных нормативов с учетом соответствующих надбавок. Признавая законным пункт 7 предписания, судебные инстанции отметили, что в указанные в путевых листах даты выезд заместителем руководителя управления осуществлялся только в целях заправки транспортного средства горюче-смазочными материалами. Вместе с тем отсутствие приказов, подтверждающих разрешение на
сумме 4 037 519,69 руб. на расчетный счет ООО «Стройэлектро» по реквизитам, указанным в письме от 10.10.2022 № 160, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2022 № 70334, от 20.10.2022 № 71210. 11.04.2023 по инкассовому ордеру № 192223 с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ООО «Стройэлектро» повторно списаны денежные средства в размере 4 037 519,69 руб. по исполнительному листу № ФС 039253402, выданному Арбитражным судом Республики Карелия от 28.11.2022 по делу № А26-918/2020. Ссылаясь на двойное списание денежных средств по решению суда вследствие чего на стороне ответчика возникла переплата, которая составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
31.01.2016 № 25 и соль по товарной накладной от 31.08.2016 № 848 не принимал и данные товарные накладные не подписывал. Кроме того, ФИО3 в период приема и подписания им товарной накладной от 31.01.2016 № 25 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. ООО «Вайтстоун» и ООО «СБТ» свидетелю не известны. При анализе Инспекцией содержания актов выполненных работ, принятых от спорных контрагентов и материальных отчетов, при отсутствии документов по передаче давальческого сырья, ОАО «Нефтегорская ДорПМК» выявлено « двойное списание » материалов (пескосоляной смеси, битум, краски, масла для триммера, лески, мелкозернистого асфальтобетона и др.). При сопоставлении объемов работ по актам выполненных работ, принятых от ООО «Омега», ООО «СЛК», ООО «СБТ», ООО «Диаком» с объемами работ по актам выполненных работ, выставленных ОАО «Нефтегорская ДорПМК» заказчику, установлено завышение объемов у спорных контрагентов. То есть ОАО «Нефтегорская ДорПМК» приняло к вычету НДС и списало в расходы от спорных контрагентов сумму по работам больше, чем выставило заказчику. При
ФИО2 по ИП в пользу ФИО3 и поступившие от АО «Авиакомпания «Якутия», ошибочно распределены и перечислены сотрудником Якутского ГОСП по сводному исполнительному производству №143586/15/14037-СД, по которому АО «Авиакомпания «Якутия» являлось должником. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС(Я) от 06.02.2018 г. по делу № А58-10019/2017 было отказано в удовлетворении иска. Таким образом, обращение взыскания на денежные средства должника в размере 119 097,35 руб., ранее распределенной и перечисленной судебным приставом-исполнителем по ИП №14586/15/14037-СД, влечет двойное списание суммы, что нарушает имущественные права и законные интересы должника. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на счете в банке, являются незаконными. Административный истец обращался в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя. Определением Арбитражного суда от 24.01.2019 г. производство по делу было прекращено в связи с тем, что денежные средства списаны по сводному исполнительному производству №143586/15/14037-СД, в состав
результаты служебной проверки от 15.11.2018 года. Кроме того, с момента привлечения истца к дисциплинарной ответственности не прошел один год, следовательно, дисциплинарное взыскание решением представителя нанимателя не было снято. Основным условием привлечения к дисциплинарной ответственности гражданского служащего являлось неисполнение им должностных обязанностей без уважительных причин, то есть виновное поведение гражданского служащего. Ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей продолжалось, несмотря на наложение на него дисциплинарного взыскания. Ввиду допущенных истцом нарушений, вследствие которого было произведено двойное списание средств с балансового счета управления, а также наличия дисциплинарного взыскания по другому случаю нарушения, у ответчика имелись предусмотренные законом достаточные основания для увольнения ФИО1 Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом нашел подтверждение в ходе служебной проверки, в связи с чем совершенный истцом дисциплинарный проступок при наличии ранее примененного дисциплинарного наказания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» послужил основанием для расторжения с истцом срочного
