ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-14903 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения » на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-68713/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 по тому же делу, установил: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (далее – концерн) о взыскании
305-ЭС17-9611 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 по делу №А40-121274/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (г.Нижний Тагил) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения » (г.Москва) о признании недействительным договора, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва), Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва) УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») о признании недействительным пункта 7.1
о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, общество приводит доводы о том, что ни КоАП РФ, ни Закон № 275-ФЗ не содержат определения «оборонная продукция». Такое определение есть только в ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» (далее – ГОСТ РВ 0101-003-2018). Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 оборонная продукция - продукция создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения . Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция – часть оборонной продукции, создаваемая и /или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения – часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении. Как указывает общество, поставленная в рамках указанного государственного контракта на поставку продовольственных товаров в рамках государственного оборонного заказа икра
к акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – общество) о понуждении заключить лицензионный договор на предоставление права использования в продукции военного назначение, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации на условиях указанных в проекте лицензионного договора № 2015/273. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения ». Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.20211, заявленные требования удовлетворены. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
№ 11, в рамках этапа № 2.2 должны быть выполнены работы по завершению летных испытаний КК системы ГЛОНАСС и КА «Глонасс-К» № 11Л и 12Л. В соответствии с пунктом 5.2.1 Положения о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов (РК-98), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.1998 № 819-31 (далее - Положение РК-98), решение о завершении летных испытаний комплекса принимает Государственная комиссия. Решение Государственной комиссии по проведению летных испытаний космических систем и комплексов двойного назначения от 03.02.2016 имеет гриф «Секретно» и находится в секретариате Государственной комиссии по проведению летных испытаний космических систем и комплексов двойного назначения в Космических войсках Минобороны России. Пунктом 4 Решения Государственной комиссии по проведению летных испытаний космических систем и комплексов двойного назначения от 03.02.2016 поручено: «4. АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева» обеспечить в июле 2016 года завершение летных испытаний космического комплекса ГНС ГЛОНАСС с космическими аппаратами 14Ф113 № 11 и 12 с оформлением и
делу № А32-30877/2019, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) и управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) с заявлением, в котором просило: – признать незаконными действия администрации, формализованные в письме от 31.05.2019 № 103-07-5053/19; – обязать уполномоченный муниципальный орган принять решение о заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи (опора двойного назначения ) на земельном участке, расположенном относительно ориентира: <...>, кадастровый номер квартала 23:37:0107002, сроком на 120 (сто двадцать) месяцев. Требования основаны на положениях главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный Кодекс), Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без
объявлена 22 марта 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Снегура А.А., судей Силаева Р.В., Химичева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Адмиралтейские верфи» (наб. реки Фонтанки, <...>, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу № А40-10973/2015 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения » (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, <...>, ОГРН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, <...>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт» (ул. Стромынка, <...>, ОГРН <***>), Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству (Овчинниковская наб.,
апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловский научно-промышленный кластер двойного назначения металлургии и металлообработки» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А60-55377/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Металлы Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору
Судья Глебкин П.С. - дело № 33-7852/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2021 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А. судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю. при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -2993/2020 по иску ФИО1 к АО «Донэнерго», 3-й лица - АО «Ростовводоканал», ООО «ПраймТелеком Юг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., о возложении обязанности демонтировать железобетонную опору двойного назначения , по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5 и ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Донэнерго» о возложении обязанности демонтировать железобетонную опору двойного назначения, расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указав, что он является собственником домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в 6 м. от его жилого дома работниками АО
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ольховского С.С., при секретаре Бурбела А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Владивостокской таможни о признании имущества бесхозяйным, УСТАНОВИЛ: Владивостокская таможня обратилась в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, в котором указала, что 23.06.2010г. по коносаменту № в адрес ФИО1 прибыл товар: шарики из полимерного материала для внутреннего самомассажа розового и фиолетового цветов имеется маркировка «Orgasmic bolls» - 10 шт.; набор, состоящий из массажера двойного назначения с двумя виброполостями, пульта управления и флакона с вязкой смазывающей жидкостью, имеется маркировка «Sexual ledy» - 15 шт.; набор, состоящий из массажера двойного назначения с двумя виброполостями, пульта управления и флакона с вязкой смазывающей жидкостью, имеется маркировка «Pussy and ass» - 5 шт.; насадки из полимерного материала для увеличения объема, маркировка «Pilot boat» - 57 шт.; набор, состоящий из куклы женщины телесного цвета из полимерного вещества, флакона с вязкой смазывающей жидкостью, пульта управления, грушеобразного
года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Абубакировой Р.Р., судей Иванова В.В. и Батршиной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таяровой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о возложении обязанности произвести демонтаж возведенного во дворе адрес антенно-мачтового сооружения – опоры двойного назначения (вышки) по правилам производства в суде первой инстанции. Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истцов, представителей ответчиков ООО «Стройком» ФИО4, ПАО «Мобильные системы» ФИО5, представителя третьего лица ООО «Башкирэнерго» ФИО6, судебная коллегия установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о возложении обязанности произвести демонтаж возведенного во дворе адрес антенно-мачтового сооружения – опоры двойного назначения
