Истец представил на судебном заседании подлинники договоров ответственного хранения №45А/18 от 05.04.2018, №Х20/16 от 01.04.2016. Суд вернул представленные документы истцу. Истец представил в суд отказ от иска в части 2 050 883, 14 по п. 2.1.1, 2.1.2 договора возмещения в двойном размере. Суд, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 16 июля 2020 года 15 час. 00 мин. О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 16.07.2020 15 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. В заседании участвуют: от истца: ФИО2 по доверенности №142/20 от 18.02.2020, по паспорту, диплому ; от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту, диплому; Третьих лиц: не явилась, извещены. Суд, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 17.07.2020 11 час. 30 мин. О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http://
2 к «Порядку и условиям проведения аукциона». Решение об отказе в приеме заявки заявителя отражено в протоколе от 31.07.2014 № 3. Основаниями отказа в допуске ООО «Саянский рудник» к участию в аукционе на право пользования недрами согласно указанному протоколу явились: -отсутствие в составе заявочных материалов ООО «Саянский рудник» документального подтверждения наличия двойного размера суммы стартового платежа, а именно 48 000 000 рублей, фактически перечисленных на счет организации; -на ООО «Саянский рудник» имеется только свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ., остальные документы на Георгиевский рудник и ОАО «Геосистема» отсутствуют; -по геологическому проекту не представлены документы, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов (диплом квалификации специалиста, приказ о приеме на работу). Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе заявку ООО «Саянский рудник» на участие в аукционе (исх. № 02-СР) с приложенными документами, опись документов, прилагаемых к заявке) полагает, что
потолка – 2830 мм, до основного 3300 мм, дверь одностворчатая в алюминиевой обвязке с двойным остеклением и жалюзи (цвет жалюзи – 167 – серебристый металлик), стекло толщиной 5 мм (марки М1), алюминиевая коробка, петли, замок PL 301 (нажимной гарнитур Hoppe London, цилиндр Сitadel), цвет профиля – анодированный алюминий, входная группа цельностеклянная с двустворчатой откатной дверью (включая металлокаркас запотолочный), дверь цельностеклянная двустворчатая откатная (со стационарными боковыми полотнами), стекло прозрачное закаленное толщиной 10 мм, фурнитура Dorma Agile, цвет фурнитуры - анодированный алюминий, ручки Н-образные 600-1000 мм (или аналогичные), установленные истцом в офисах № 1607, 1608, 1609, 1610, 1611, расположенных по адресу: <...>, с учетом конструктивных особенностей здания «Челябинск-Сити» и условий договора аренды нежилых помещений № 72/А/13/36/10-2013/А от 01.10.2013?" Определением суда от 03.02.2021 в качестве второго эксперта ООО «Главэксперт» привлечен ФИО4, сведения об эксперте: ФИО4, образование эксперта: диплом о высшем образовании ВГС 1653628 по специальности: «Промышленное и гражданское строительство», диплом о высшем
А.Р. проходил обучение в университете Шенандоа с 22 августа 2016 года по 12 мая 2017 года, так как не имел намерения обучаться в течении 2 лет, в связи с чем предусмотренную университетом Шенандоа программу не прошел и не получил диплом бакалавра университета Шенандоа. Обращаясь с иском в суд, Шадаева Н.А. указывала, что под недостоверной информацией, предоставленной ответчиком, понимается предоставленная ответчиком информация, что по окончании 1 года обучения в университете Шенандоа Шадаев А.Р. получит « двойной диплом ». Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были нарушены права потребителя Шадаевой Н.А. на получение достоверной информации, которая повлияла бы на намерение пройти обучение в университете Шенандоа. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как материалы гражданского дела не содержат в себе доказательств того, что ответчиком была предоставлена истице недостоверная информация, которая повлияла бы на волеизъявление истицы и ее сына на получение образования в университете
ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: . В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 Согласно п. 7 договора, выписки из домовой книги, на регистрационном учете в жилом помещении состоит ответчик ФИО3, которая фактически в квартире не проживала и не проживает, своих вещей не имеет, не оплачивает коммунальные услуги. Длительное время проживает за пределами Российской Федерации, в Италии, обучаясь по программе двойного диплома . Ее выезд за пределы Российской Федерации носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению (проживанию) отсутствует. До настоящего времени ответчик с регистрационного учета добровольно не снялся в связи с нахождением в другой стране. В связи с этим, истец как собственник вынужден нести дополнительные расходы по содержанию квартиры. ФИО9 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила требования искового заявления удовлетворить,
и воспитательной работе не соответствует действительности. Ее деятельность напрямую способствовала реализации официально обозначенных университетом стратегических целей и задач, согласно которым Иркутский государственный университет должен стать университетом европейского класса с большим объемом связей с российскими и международными партнерами, которые основаны на отлаженной системе процедур взаимодействия. К стратегическим задачам университета отнесена «европеизация» образования в ИГУ: через совместные научные и образовательные проекты с европейскими партнерами, включающие совместные международные мероприятия, взаимное признание дипломов и курсов обучения, проекты по двойным дипломам , мобильность преподавателей и студентов» (https://isu.ru/ru/aboutymission.html). Несмотря на проделанную работу, надбавка ей так и не была выплачена. Учитывая критерии 2.1 - 2.4, 2.9, 2.14, 2.20, 2.21 Приложения №, ее ежемесячная надбавка должна была составить до 300 % должностного оклада. Согласно трудовому договору № от 31.08.2016г., заключенному между ФГБОУ ВО «ИГУ» и мною, мой должностной оклад составляет 14 500 рублей. В реальности надбавка составила 0 % - в феврале, 13 % - в марте (1
