этих объектов, определенной сторонами сделок, то есть обществом и предпринимателем. Заявитель, как указали суды, полагает, одна и та же сумма дохода включена в налоговые базы общества при исчислении налога на прибыль организаций и предпринимателя при исчислении НДФЛ и НДС, что является двойным налогообложением. Вместе с тем, суды указали на то, что из судебных актов по делу № А13-6350/2016 не следует, что деятельность общества и предпринимателя была признана единой хозяйственной деятельностью. В деле № А13-6350/2016 судами было установлено, что инспекцией произведено доначисление обществу налога на прибыль организаций с учетом определенных в ходе проверки рыночных цен по договорам, заключенным с взаимозависимым лицом - предпринимателем. Доходы от сделок по реализации квартир физическим лицам являются доходами предпринимателя и не вменялись в качестве доходов обществу, следовательно, переплата по НДФЛ и НДС в заявленных предпринимателем размерах фактически отсутствует. Кроме того, суды указали на то, что оснований для полного исключения понесенных расходов по спорным сделкам с
заседании 27.06.2022 объявлялся перерыв до 29.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ. В судебном заседании ответчик просил в иске отказать, поддержал ранее приведенные доводы, по его мнению, нарушение истцом порядка предоставления субсидий исключает возможность взыскания убытков. Настаивает на том, что истец не доказал наличие большего объема убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, реализованную населению. Полагает, что разница в площади жилых помещений 6438 кв.м. возникла в связи с тем, что истец ведет двойной учет квартир и жилых помещений, учитывает данные по выпискам из ЕГРН, которые не отображают действительной площади жилых помещений, так как составлены на 2022 г.. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела Управление не обладает полномочиями по возмещению убытков ресурсоснабжающим организациям. Ответчик ходатайствовал прекратить производство по делу по тем основаниям, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А73-11741/2020, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и основаниям.
по состоянию на 21.04.2019 - 22425 кВт. По данным ПАО «ДЭК» последние учтенные показания ИПУ – 18754 кВт. Разница между последними учтенными показаниями ИПУ и контрольными показаниями составляет 3671 кВт. ПАО «ДЭК» довыставил потребителю, проживающему по указанному адресу, 3606 кВт, что следует из представленных ПАО «ДЭК» маршрутных листов. Требование оплаты указанных объемов с управляющей организации свидетельствует о двойной оплате – с ООО УК «КДМ Комфорт» и с жильцов. В отношении помещения по адресу: ул. Вилюйская, дом 3 квартира 1: В данной квартире отсутствует индивидуальный прибор учета, следовательно, должен применяться норматив потребления. Данная квартира 5-комнатная, в ней зарегистрировано 5 человек. Норматив потребления составляет 113 кВт в месяц на одного человека, то есть 565 кВт в месяц. За исковой период объем потребления составил 2825 кВт. Из анализа маршрутных листов следует, что за исковой период ПАО «ДЭК» выставлен норматив 332 кВт в месяц, всего за исковой период выставлено жильцам к оплате 1660 кВт.
послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 4120000 руб. путем подачи уточненной налоговой декларации, в которой внереализационные доходы уменьшены на сумму убытков прошлых налоговых периодов (за 2008 год). Под убытками общество понимает излишнюю уплату налога на прибыль за 2008 год в связи с ошибочным двойным формированием инвестиционной стоимости квартир №№107, 109 в доме по адресу <...> и учет доходов, полученных по договорам долевого участия в строительстве от 09.07.2008 №№ 1246, 1247, подписанным между обществом (Застройщик), ФИО9 и ФИО10 (Участники) на строительство указанных квартир , в связи с чем общество, руководствуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль. Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив заявленным сторонами доводы, суд пришел к выводу о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль, пени и штрафа, по следующим основаниям. Статьей 249 НК РФ установлено,
реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере. Из материалов настоящего дела следует статус ФИО1 как участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика – общества «Интер Комплект Строй», а также усматривается его волеизъявление получить удовлетворение своих требований к должнику путем получения жилого помещения; оснований полагать, что в связи с учетом требования ФИО1 как денежного на основании решения Полевского городского суда Свердловской области он утратил соответствующий интерес, не имеется; выводов о недействительности договора долевого участия в строительстве, об отсутствии у должника обязанности предоставить ФИО1 на основании этого договора жилое помещение данное решение не содержит. В судебном заседании заявитель пояснил, что его обращения в арбитражный суд вызваны опасениями не получить соответствующее удовлетворение в связи с учетом требования ФИО7 в реестре требований о передаче жилых помещений с указанием той же квартиры , которая, по мнению заявителя, являлась предметом договора участия
