Двойные квитанции жителям мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взимало плату за обслуживание ПЗУ в доме по адресу г. Красное Село, ул. Юных Пионеров, дом 15, обслуживание ПЗУ и взимание платы за услугу в котором одновременно производило ООО «Сезам СП». Таким образом, жильцы МКД оплачивали услуги по обслуживанию ПЗУ в двойном размере в связи с заключением соответствующего договора с ООО «Ренард» и включением ООО «ГЦКС» платы за обслуживание ПЗУ в общую счет-квитанцию по квартплате. При этом жители не имели возможности отказаться от оплаты услуги по техническому обслуживанию ПЗУ в связи с тем, что она была включена в единую счет-квитанцию с жилищно-коммунальными услугами. ПЗУ установлено жильцами дома самостоятельно, что подтверждается договорами на оказание услуг, заключенными между домовыми комитетами МКД и ООО «Сезам СП». В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) ПЗУ, приобретенное на средства жителей одной парадной, является общей долевой собственностью жителей данной парадной, которые непосредственно приобретали указанное имущество. Статьи 247, 258 ГК

в качестве доказательства по делу. Кроме того, представленные Службой документы не подтверждают факта двойной оплаты ФИО3, который не оплачивал повторно услуги по вывозу ТКО за февраль, март 2018 ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», а также не подтверждает, как указано выше, факт двойной оплаты собственников МКД предоставленной услуги за февраль, март, апрель 2018. Наоборот в своем обращении ФИО3 написал, что отказался оплачивать повторно квитанции выставленные ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области не доказана необходимость перерасчета и возврата денежных средств ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» жителям данного МКД . Доводы Службы о том, что не была проведена проверка правильности выставления платежных документов со стороны ООО «УЮТ» и прекращения ООО «УЮТ» на момент поступления обращения, предпринимательской деятельности по управления МКД с 01.10.2018 суд считает необоснованным по следующим основаниям. Согласно статье 10,11 Закона

«СпДУ». На основании заявления собственников многоквартирного дома № 199 по ул. Коммунаров г. Ижевска о выставлении ООО «Ростверк» двойных платежных документов Удмуртским УФАС России приказом № 391 от 20.11.2013 было возбуждено дело № СЮ04-02/2013-62 в отношении ООО «Ростверк» по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту выставления жителям МКД № 199 по ул. Коммунаров г. Ижевска двойных счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, с привлечением к участию в деле в качестве заявителей - жителей МКД № 199 по ул. Коммунаров г. Ижевска, в качестве заинтересованного лица - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление». По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по УР установлено следующее. 01.12.2012 собственниками помещений МКД № 199 по ул. Коммунаров города Ижевска было проведено общее собрание в форме заочного голосования. По результатам данного собрания составлен протокол от 01.12.2012, в соответствии с которым приняты решения о

судебной защиты. Выставление платежных документов как ООО «УК «Нововятск» организации, осуществляющей в спорный период обслуживание и ремонт общего имущества МКД № 6, так и ООО УК «Почин» как организации, определенной решением органа местного самоуправления (до 01.02.2020 отсутствовало решение о внесении изменений в реестр лицензий, в части включения МКД № 6 в перечень многоквартирных домов ООО «УК Почин»), ведет к двойному получению собственниками МКД № 6 квитанций на оплату одних и тех же услуг, что не может быть признано законным. Оспариваемое представление внесено законному представителю Общества по конкретному заявлению жителя МКД № 6, а именно председателя указанного дома. Из буквального содержания обращения указанного лица (том приложение, л.д. 1-2) следует, что в такой ситуации граждане не имели правовой определенности относительно вопроса о том, кому оплачивать услуги по содержанию общего имущества. Рассматриваемые правоотношения возникли не только в сфере жилищного законодательства, как утверждает податель жалобы, но и в сфере отношений защиты прав потребителей

начислять платежи за оказанные услуги. В спорный период времени, по 17.01.17г. включительно, МУП «ЖКХ УК ГГО» осуществляло фактическое обслуживание МКД выставляя собственникам счета на оплату согласно условий действующих договоров. В связи с получением двойных квитанций на оплату прокуратурой Гурьевского района Калининградской области по жалобам граждан была проведена проверка, по результатам которой в адрес ООО «УК Сельма» внесено представление от 22.02.2017 № 107ж/15 об устранении нарушений законодательства о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Данным представлением Обществу предлагалось аннулировать начисления собственникам МКД по ул.Оружная,1 пос.Васильково, произведенные с 1 декабря 2016 года. В случае уплаты жителями по квитанциям начиная с 01.12.16г. рассмотреть вопрос о зачете данных выплат в счет будущих платежей, о чем направить уведомления собственникам МКД . Также Обществу указывалось на необходимость приведения в соответствие с законом информации о дате начала управления МКД, рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица, допустившего выявленные нарушения закона к дисциплинарной ответственности и меры