исказил смысл ходатайств потерпевших и собрания офицеров войсковой части №. В установочной части приговора отражены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд избрал ФИО3 максимально возможное наказание с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и с учетом п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отказывая защитнику, подсудимому и потерпевшим в ходатайствах о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст.251 УПК РФ, суд сослался на двухобъектный состав преступления и отсутствие согласия со стороны государственного обвинителя, что противоречит п. 4 ст. 15 УПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, определяющим равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. Указанные ходатайства, заявленные потерпевшими, вовсе оставлены судом без рассмотрения. В заключение апелляционной жалобы осужденный и его защитник просят отменить постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела от 8 июня 2017 года, а приговор суда от той же даты - изменить, назначив ФИО3 наказание с
с примирением сторон. Кроме того, ФИО в судебном заседании показал, что в качестве возмещения в полном объеме причиненного ему морального и материального вреда ФИО3, в присутствии личного состава воинской части, извинился перед ним, а также предложил ему денежную компенсацию, от которой он отказался. Государственный обвинитель в судебном заседании указал на необоснованность заявления потерпевшего и выразил мнение о невозможности прекращения дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудиый должен понести ответственность за двухобъектный состав преступления , так как помимо причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, данное преступление распространяется на воинские правоотношения. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаявшись в содеянном, принес потерпевшему свои извинения и подтвердил, что действительно, при указанных обстоятельствах, применил к ФИО физическое насилие, сломав ему палец. Вред, причиненный им ФИО, он полностью загладил и возместил, так как извинился перед потерпевшим и предложил ФИО денежную компенсацию, от которой последний добровольно
примирение и заглаживание последним посредством выплаты денежных средств и принесения извинений причиненного ей вреда в полном объеме, указала об отсутствии претензий к ФИО1 и также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник обвиняемого Скрипин Д.Е. согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Государственный обвинитель Луговая Т.В. относительно прекращения уголовного дела возражала, ссылаясь на привлечение ФИО1 к административной ответственности в 2018 году по ст.ст.12.9, 12.12 КоАП РФ и " двухобъектный" состав преступления , в котором он обвиняется. Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Доводы, приведенные государственным обвинителем в обоснование своей позиции, возражавшей относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон, принимая во внимание данные о личности обвиняемого не свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшей. Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину в
