выражении как указывает ответчик), то есть из объема электрической энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, вычитается объем Электрической энергии, зафиксированный всеми (двухтарифными и однотарифными) индивидуальными приборами учета, что в полном объеме соответствует приведенным выше нормам права. Так, например, по ул. Миронова, д. 35 двухтарифным общедомовым прибором учета зафиксирован общий объем потребления- 24650 кВт.ч (день 17750 кВт.ч., ночь 6900 кВт.ч.) Индивидуальными приборами учета зафиксированы показания 19574 кВт.ч. (день 12322 кВт.ч., ночь 4237 кВт.ч., показания одноставочных приборов учета 3015 кВт.ч.) Таким образом, объем потребления для общедомовых нужд, приходящийся к оплате ООО «МИРТ» составляет кВт.ч 24650- 19574 кВт.ч = 5 076 кВт.ч. Поскольку, на вводе в дом установлен двухтарифный прибор учета электроэнергии , то и объем ОДН, выставленный управляющей организации, должен оплачиваться по двухставочному тарифу. Для того, чтобы определить какое количество из указанного объема ОДН приходится на тариф день и на тариф ночь необходимо объем ОДН 5 076 кВт.ч. * на процент распределения объема
заявлению товарищества от 25.09.2017 (вх. № 1990 от 26.09.2017), адресованному истцу, ТСЖ «Радово-2» в связи с заменой и допуском в эксплуатацию головных приборов учета электроэнергии просило с сентября внести изменения в учетные данные и учитывать данные приборы учета как 2-х тарифные. Задолженность за сентябрь в сумме 10 247,11 руб. погашена товариществом по двухтарифному учету 18.12.2017, за период с января по май 2017 года в сумме 244 657,84 руб. - 25.12.2017. Довод заявителя жалобы о том, что потребители самостоятельно вносят платежи за электрическую энергию ресурсоснабжающей организации и поэтому управляющая компания не является обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии , подлежит отклонению в связи со следующим. По общему правилу оплата собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает соответствующее товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющую организацию от обязательств перед этой ресурсоснабжающей организацией по заключенному с ней договору. Внесение собственниками и нанимателями платы за
111,74 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. ООО «УК ДЕЗ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Ответчик полагает, что предъявленная ко взысканию сумма превышает стоимость объема фактически потребленной электрической энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета. Учет электрической энергии, поступившей в многоквартирные дома, осуществляется приборами учета ( двухтарифными счетчиками), следовательно АО «Роскоммунэнерго» может предъявить к оплате только стоимость энергии, рассчитанную по показаниям приборов по дневному и ночному тарифу. Также ответчик считает, что объем электроэнергии , потребленной гражданами, как факт, имеющий значение для дела, не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные истцом сводные таблицы такими доказательствами не являются, достоверность сведений документально не подтверждена. Апеллянт также указывает на то, что дома №№ 15, 15а, 17, 17а по ул. Профсоюзов ранее были общежитиями; в спорный период почти все квартиры в данных домах были коммунальными; электрические плиты, расположенные в общих кухнях,
1.1 договора). В приложении N 1Б к указанному договору указаны точки поставки электроэнергии - многоквартирные дома. В спорный период истцом осуществлялась поставка электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в том числе, на места общего пользования (МОП). В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые двухтарифные приборы учета электрической энергии. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на МОП на объекты, находящиеся в управлении ответчика в январе, июне, июле 2014 года, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной электроэнергии ; правомерности расчета истца; отсутствия надлежащих доказательств погашения задолженности; обоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения не установил.
изъяты> правлением рассмотрены хозяйственные вопросы сезона <данные изъяты> Правлением установлены нарушения эксплуатации линии электроэнергии. В связи с чем, пунктом 1 правлением постановлено оформить подключение электроэнергии участков на напряжение 220 вольт, в том числе уч. <данные изъяты> ФИО1 с напряжения 390 вольт до сентября 2008 г.. Из протоколов заседания правления СНТ «Солнечное» от <данные изъяты> и <данные изъяты> усматривается, что правлением приняты решения в течение двух недель заключить договор с энергосбытом о переходе на двухтарифнуюоплатуэлектроэнергии и об отключении от ЛЭП участки членов СНТ, злостно уклоняющихся от уплаты электроэнергии и злостно уклоняющихся от уплаты задолженности по целевым, членским взносам не погасивших задолженность до <данные изъяты>. Судом установлено, что в <данные изъяты> году ФИО1 самовольно подключил принадлежащее ФИО2, являвшейся на тот период членом СНТ, домовладение и земельный участок к сетям СНТ «Солнечное» путем установки столба на чужом земельном участке <данные изъяты> и проведения через общественную дорогу СНТ растяжку-провод. Подключение электроэнергии
в суд с иском к ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, взыскании уплаченных сумм, возложении обязанности исключить из платежных квитанций необоснованно начисленные суммы, возложении обязанностей выставлять плату за жилое помещение исходя из требований законодательства и установленного порядка, возложении обязанности установить двухтарифный прибор учета, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет (с учетом произведенного уточнения исковых требований - л.д.120-125). В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. ***. Многоквартирным домом управляет ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района». С апреля 2009 по июль 2010 истец получала платежные документы, где в числе услуг, подлежащих оплате, была указана отдельная услуга «электроэнергия по показаниям общедом. ПУ» и «электроэнергия общедомовое потребление» и выставлена сумма оплаты за период с апреля 2009 по апрель 2010 и за июль 2010 - 2403,08 кВтч на сумму *** рублей. Кроме вышеперечисленных сумм, в мае 2010 истец получила квитанцию, в которой дважды
