ноября 2010 года Дело № А17-4382/2010 Судья Арбитражного суда Ивановской области Бадин А.Н., ознакомившись с заявлением ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обеспечении иска и приложенными к ним документами, установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Ивановское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» и ООО «Ивтехнотекс» о признании договора купли - продажи от 01.07.09, заключенного между ответчиками, недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 08.11.2010 от истцов в суд поступили: заявление о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Опцион »; заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что ООО «Ивтехнотекс» продало спорное имущество ООО «Опцион» по договору купли-продажи от 24.08.09, в связи с чем истцы прося признать недействительными договор купли - продажи от 01.07.09, заключенный между ОАО «Ивановское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» и ООО «Ивтехнотекс», и договор купли - продажи от 24.08.09. заключенный между ООО «Ивтехнотекс» и ООО «Опцион», а также о применении последствий
сделки недействительной, применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции при участии: От Истца: ФИО1 по доверенности № 485 от 27.12.2016г., ФИО2 по доверенности № 94 от 15.03.2017г., ФИО3 по доверенности № 483 от 27.12.2016г., ФИО4 по доверенности № 111 от 04.04.2017г., ФИО5 по доверенности № 484 от 27.12.2016г., ФИО6 по доверенности № 103 от 27.03.2017г. от Ответчика: ФИО7 по доверенности № 477-Д от 24.11.2015г., ФИО8 по доверенности № 4-ДТЛ от 09.02.2017г., ФИО9 по доверенности № 92-Д от 01.02.2016г., ФИО10 по доверенности № 1038-Д от 28.12.2016г., ФИО11 по доверенности № 4-ДТЛ от 09.02.2017г., ФИО12 по доверенности № 4-ДТЛ от 09.02.2017г. установил: Публичное акционерное общество «Транснефть» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России») с исковым заявлением о признании сделки валютный опцион с барьерным условием от 27.12.2013г. недействительной и
с чем ООО «Ивтехнотекс» не знало и не могло знать об ограничениях полномочий органов управления продавца, изложенных в тексте искового заявления, по этому также не имеется оснований для применения положений ст. 174 ГК РФ. Представитель ООО «Опцион» исковые требования не признал и, ссылаясь на доводы отзыва на иск, пояснил, что требования истцов о возврате имущества первоначальному собственнику и одновременном возврате уплаченных за него сумм ( двусторонняя реституция) нельзя предъявить к покупателю по второй сделке в силу положений п. 1 ст.302 ГК РФ. ООО «Опцион » является добросовестным приобретателем и в отношении него не могут применяться последствия недействительности сделки установленные ст. 167 ГК РФ. Требование об истребовании имущества может предъявить только бывший собственник имущества, однако истцы - физические лица, никогда не являлись собственниками спорного имущества. Представитель третьего лица – УФРС по Ивановской области ссылаясь на доводы письменного отзыва пояснил, что при государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество ОАО
(статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, проанализировав условия заключенных между истцом и ответчиком Генерального соглашения от 29.12.2016 и сделки валютного опциона № 7 от 29.12.2016, суд установил, что условия оспариваемых документов не содержат прямого указания на место его исполнения; определяют лишь условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов. В материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения Генерального соглашения от 29.12.2016 и сделки валютного опциона № 7 от 29.12.2016 предусмотрено сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях. При отсутствии в Генеральном соглашении от 29.12.2016 и сделке валютного опциона № 7 от 29.12.2016 условия о месте его исполнения, суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту подписания договора и тем самым изменить подсудность. При этом довод истца о рассмотрении дела в Арбитражном суде
№ 1038-Д, ФИО9 по дов. от 27.11.2017 № 148-ДТЛ рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Транснефть» на постановление от 30 августа 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Гладковым И.Е., Мишаковой О.Г., по иску Публичного акционерного общества «Транснефть» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Транснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки валютный опцион с барьерным условием от 27.12.2013 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года отменено. В удовлетворении исковых
