решения. При этом суд округа исходил из того, что нарушение требований к оформлению документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию. Ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению документов при государственной регистрации юридических лиц. Согласно пункту 1.17 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (далее – Требования), не допускается двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом, регистрируемым или зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянским (фермерским) хозяйством. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2015 № АКПИ14-1297 признано, что положения пункта 1.17 Требований не могут рассматриваться как нарушающие права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Изложенное заявителем в кассационной жалобе по существу сводится к несогласию с выводами судов, направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, не подтверждает
оплачен ответчиком частично. Ссылаясь на ненадлежащую оплату ответчиком товара по оспариваемой накладной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате товара. При этом суды исходили из совокупности представленных в материалы дела первичных доказательств: товарные накладные подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон, замечаний по количеству, качеству товара не содержат; доказательств возврата товара в материалы дела не представлено; в установленные сроки задолженность не погашена, факт поставки ответчиком не оспорен. Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено и отклонено: оспариваемая товарная накладная оформлена идентично с другими товарным накладными, оплаченными ответчиком; доказательства, свидетельствующие о том, что подписавшее товарную накладную лицо не имело права на получение товара, ответчиком не представлены. В силу статьи 65 и части
ответчиком товара не доказан, поэтому отказали в иске в соответствии со статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках дела № А40-255047/2018, об объединении с которым в одно производство данного дела просила компания и отказ в котором оспаривает, ходатайство об объединении также рассматривалось и отклонено, так как иски возникают из разных договоров. Кроме того, в рамках указанного дела суд установил, что передача товара подтверждена надлежаще оформленными двусторонними накладными. В рассматриваемом деле суды указали на отсутствие в накладных подписи и печати ответчика. Довод компании о том, что она располагает подлинными накладными, содержащими необходимые реквизиты ответчика, не может повлиять на судьбу судебных актов в кассационной инстанции, поскольку оцененные судами экземпляры накладных представлены компанией и она несет последствия их представления в таком виде. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что наличие задолженности подтверждено представленными двусторонними актами об оказании услуг, актами приема-передачи АКХ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными печатями , доказательств погашения задолженности в полном объеме, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования в размере 3 744 552 руб. 05 коп. являются обоснованными. Также суд исходил из того, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 219 874 руб. 12 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком
приложены документы: протокол собрания о создании юридического лица, устав создаваемого юридического лица, договор об учреждении, паспорт, документ об уплате госпошлины. Решением от 24.03.2014 регистрирующий орган отказал в осуществлении государственной регистрации в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации. В решении указано, что согласно п. 1.17 приказа ФНС России от 25.01.2012 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» двусторонняя печать заявления и других представляемых в регистрирующий орган документов не допускается. Протокол № 1 общего собрания участников общества «ПермФэшн» от 18.02.2014 изготовлен с использованием двусторонней печати. Полагая, что отказ инспекции является незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что в налоговый орган для государственной регистрации были представлены все документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации, в связи, с чем у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной
признаков недействующего юридического лица, на дату представления документов в регистрирующий орган (05.05.2016) не истекли три года с момента исключения ООО «Предприятия Стройэнерго» из ЕГРЮЛ. ФИО1, не согласившись с указанным решением Инспекции об отказе в государственной регистрации, обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с соответствующей жалобой. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 21.07.2016 решение регистрирующего органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Ссылаясь на п. 1.17 Требований, согласно которому двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом, регистрируемым или зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянским (фермерским) хозяйством не допускается, установив, что, представленный на государственную регистрацию протокол общего собрания учредителей от 28.04.2016 изготовлен с нарушением указанных Требований, Управление ФНС России по Свердловской области, расценило указанный документ как не представленный, в связи с чем в качестве дополнительного основания для отказа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица указало на пп.
обязательство принять и оплатить товар на условиях заключенного контракта. В приложении № 1 к контракту согласовано, что товаром является многофункциональное устройство Ricoh MP 3055SP в количестве 1 штуки на сумму 233 104, 73 руб.; многофункциональные устройства Lexmark MX 410 de в количестве 5 штук на сумму 104 525 руб., отражены его характеристики. В отношении спорных многофункциональных устройств Lexmark MX 410 de, указаны следующие технические характеристики: Тип: лазерный; Цветность печати: черно-белая; Максимальный формат: А4; Автоматическая двусторонняя печать : наличие; Интерфейс Ethernet (RJ45) - наличие; Печать с USB-накопителей - наличие; Сканирование на U SB- накопителей - наличие; Тип сканирования - цветное; Размещение: настольный; Расходные материалы, заменяемые пользователем: только принт-картридж; Ресурс картриджа: 10.000 страниц; Количество страниц в месяц: 100.000; Скорость ч/б печати (А4), стр/мин: 38; Время выхода первого отпечатка (ч/б), с: 6,5; Максимальный формат оригинала копирования: А4; Устройство автоподачи оригиналов: двустороннее; Подача бумаги (стандартная), шт. (плотностью 80 гр/м.кв.): 300; Подача бумаги (максимальная), шт.
подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (пункт 1.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ). На основании пунктов 1.16, 1.17 Требований к оформлению документов форма заявления может заполняться с использованием программного обеспечения, предусматривающего при распечатывании вывод на страницах заявления двумерного штрих-кода. Двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом, регистрируемым или зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянским (фермерским) хозяйством не допускается. В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Суды установили, что регистрирующий орган, принимая решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, исходил из того, что заявление
от 07.10.2020 на сумму 3 405 118,80 рублей, счета на оплату, счета-фактуры; подписанные Подрядчиком и инженером строительного контроля со стороны Заказчика исполнительная документация на выполненные по Договору работы, включающая в себя также акт освидетельствования скрытых работ, акт о проведении входного контроля, документы о качестве, исполнительную схему. В материалы дела представлены также доказательства направления названных документов в адрес ответчика 19.10.2020 в оригинале (на бумажном носителе) с входящей отметкой и в электронном виде (л.д. 125-130 ( двусторонняя печать ); л.д. 67-72). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы истцом ответчику в установленном договором порядке сданы, заказчиком приняты. При этом, доказательств уклонения истца от сдачи спорных работ, ответчиком в суд не представлено. С учетом изложенного отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ является не мотивированным и не обоснованным. При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел
(при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. В разделе III технической части документации об электронном аукционе указаны наименования товаров, поставка которых является предметом Закупки, по 20 позициям. В ходе заседания Комиссии УФАС по Камчатскому краю по проверке законности отклонения заявки № 10 представители Заказчика подтвердили, что под товаром подразумеваются товары, поименованные в указанных позициях, в частности: п. 15 «Принтер цветной лазерный А4 USB2.0, сетевой, двусторонняя печать »; п. 16 «Рабочая станция в составе комплекта: системный блок i5 6400/8GB/500GB/W10P64/450W/ клавиатура, мышь оптическая, монитор». Предъявляемые к Товару требования: Товар должен быть собран заводским путем, иметь заводской серийный номер и код производителя – характеризующий полную заводскую комплектацию по представленным техническим характеристикам. Согласно инструкции по заполнению заявки (раздел IV документации об электронном аукционе), первая часть заявки должна содержать указание на конкретные показатели, установленные разделом III технической части документации об электронном аукционе и указание на
