нарушение обязательств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика при составлении экспертных заключений. При этом судами учтено отсутствие доказательств того, что экспертные заключения выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в том числе с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, разница в выводах, содержащихся в экспертных заключениях ответчика и судебных экспертных заключениях, проведенных в рамках гражданских дел № 2-13-359/17 и№ 2-13-360/17, не свидетельствует о безусловной недостоверности выводов, изложенных в экспертных заключениях ответчика, учитывая, что при проведении всех экспертиз применялась единая методика. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
составляет без учета износа запасных частей 176 300 руб. 00 коп. Страховой компанией в счет уплаты страховой выплаты перечислено за спорное ДТП 39 100 руб. 00 коп. в размере расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО). На момент ДТП (11.10.2021) действовала Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятая положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика). В силу абзаца второго пункта 3.4 Единой методики размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В ранее действовавшей Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятой на основании положения Банка России от 19.09.2014 № 432-
оба судебных заключения подтверждают доводы и обоснованность требований истца. Представленная представителем АО «МАКС» ФИО12 Рецензия ООО «Экспертно Консультативный Центр» от 27.05.2021г. на судебное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», поступившая в суд только 25.06.2021г., изучена и суд считает ее несостоятельной по следующим основаниям. Указанная Рецензия подготовлена экспертом-техником ФИО13, состоящем в Государственном реестре экспертов-техников (рег. номер №). Согласно п.2.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям. В нарушение указанного положения Единой методики ЦБ РФ, Рецензия ООО «Экспертно Консультативный Центр» не содержит доказательств наличия у эксперта-техника ФИО13 соответствующего образования и специальности, дающих ему право на проведение исследования в области транспортной трасологии. При выборе экспертной организации
письменных возражений относительно заявленных исковых требований также не поступило, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам. В п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по
от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере ... руб.. Истец, третье лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, исковые требования истца, с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС не применима, поскольку в данном случаи страховое возмещение взыскивается в рамках полиса ДСАГО. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действуя на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований искового заявления, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. При вынесении решения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Так же указала, что стоимость восстановительного ремонта ТС должна рассчитываться согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, при этом с
