Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Между тем суд кассационной инстанции данное различие, установленное законом с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, не принял во внимание и предложил суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела определить разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без такового по единым правилам - на основании экспертного заключения ООО «Первая экспертная компания», в то же время судом кассационной инстанции не поставлена под сомнение правильность определения размера выплаченного истцу страхового возмещения на основании указанной выше Единой методики.

Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи

проведенной оценкой восстановительного ремонта, истец инициировал проведение экспертизы в ООО «Регион-ЮГ». В соответствии с заключением №2630 от 18.11.14. стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 15284,88 руб. 16.03.15. истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в сумме 8458,18 руб. на основании проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик ответом от 30.03.15. № 1072 отказал в удовлетворении заявленной претензии, сославшись, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией заявителя не правильно применена Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. В связи с чем, истец обратился с иском в суд. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего: В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном

пунктом 1.7.2 Приложения № 1 к договору установлено, что выплата страхового возмещения на основании калькуляции, предусмотренной подпунктом «а» пункта 11.1.5 Правил, производится только в случае, если это предусмотрено условиями договора страхования (раздел «Особые условия»). В разделе «Условия страхования» договора страхования стороны предусмотрели, что выплата страхового возмещения будет производиться путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, что соответствует подпункту «б» пункта 11.1.3 Правил страхования. Кроме того, как обоснованно указали суды, из преамбулы Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта следует, что данная Методика является обязательной при проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В рассматриваемом случае размер взыскиваемого страхового возмещения должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Федерального закона от 25.04.2002

так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению. Общество, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представило страховщику пакет документов, на основании которых в последующем судебным экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению судебной экспертизы № 2374_И_18 (том 4, листы 5-31), проведенной на основании определения суда от 30.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570, регистрационный номер <***> в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, утвержденной ЦБ РФ в 2014 года, на дату ДТП с учетом износа на заменяемые запасные части, детали, узлы и агрегаты, с учетом механизма ДТП составляет 2 876 964 руб. 46 коп. Возражений против выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не заявлено. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что наличие страхового случая, причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и ДТП, а также

рублей. Определением Анапского районного суда от 7.05.2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Новороссийского филиала КЛСЭ К. РФ. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, гос.рег.знак 000 регион истца ФИО4 составляет без учета износа 95672 рубля. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ж.Д.А. суду показал, что все детали транспортного средства, подлежащие замене предусмотрены заводом – изготовителем, при составлении заключения им были использованы: единая методика определения стоимости восстановительного ремонта и справочники РСА. Также пояснил, что средняя рыночная стоимость автомобиля составляет примерно 100 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет примерно 90 000 рублей. В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает заключение судебного эксперта как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства и выполнено экспертом, имеющим соответствующие

или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ). С учетом изложенных разъяснений, суд считает ФИО2 надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, не отрицает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако считает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена, поскольку экспертиза проводилась в его отсутствие, не учтена Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Арбитражному суду ХМАО-Югры на праве собственности, Toyota Hiace, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, управляющий автомобилем Шевролет, государственный регистрационный номер №, принадлежащими

пошлины. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора. Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом была применена Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта , являлись предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены, поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам, в связи с чем заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» признано достоверным доказательством. Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными