указанием фамилии, имени и отчества нанимателя); б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицыизмерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах); г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в
средств измерений непосредственно порядок проведения выборочной поверки средств измерений при выпуске из производства до ввода в эксплуатацию. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит. Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом № 102-ФЗ (часть 2 статьи 1). Часть 5 статьи 13 названного закона регламентирует, что установление порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке относятся к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения
и периодической аттестации. Судами указано на отсутствие доказательств проведения поверки проливной установки как средства измерения, либо процедуры первичной аттестации в установленном порядке как эталона единицы величины. По результатам исследования и оценки представленных доказательств, установив невозможность применения проливной установки МПСП-01 с заводским номером № 23, изготовленной обществом, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе в качестве эталона единиц величин, суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя необходимых средств измерений утвержденного типа и соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ (оказания услуг ) по обеспечению единства измерений в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
товарную накладную от 08.09.2008 № 3 на поставку топлива печного, щебня, песка, акты от 03.10.2008, от 01.11.2008, 17.11.2008 об оказании услуг по аренде установки за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года, акт от 19.11.2008 на оказание услуг механизмов и персонала по обеспечению работы установки, накладную от 20.11.2008 № 12 на поставку битума (листы дела 22-28 том 1). Также Общество представило акт от 08.09.2008 № 00000031 об оказании услуг по аренде установки, в котором отражены единица измерения услуг - «месяц», количество - «4», период оказания услуг не указан (лист дела 23 том 1). Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают право Общества не применение рассматриваемых налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Материалами дела не подтверждается и заявителем не представлено доказательств реального приобретения Обществом у ООО «Магистраль-Строй» указанных выше услуг по аренде установки, механизмов и персонала, товаров, использование
министерству предъявлены в субсидиарном порядке. Решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало факт оказания услуг по контрактам, которые учреждение не оплатило. В кассационных жалобах министерство и учреждение просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители указывают на то, что в актах о выполненных работах отсутствуют: количество, единица измерения услуг телефонной связи, данные о суммарной продолжительности местных телефонных соединений. Ответчики считают, что представленные акты не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг учреждению. Кроме того, общество не представило доказательств подтверждающих направление актов, счетов и счетов-фактур учреждению в установленные сроки. В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах
биз» для целей определения вероятности наступления признаков неплатежеспособности и возникновения негативных последствий для контролирующих лиц (л.д. 36-100), документ, поименованный как письменная консультация №3 от 21.09.2020 (л.д.101-103). Анализируя представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что акты выполненных работ, при отсутствии в данном случае документальных доказательств фактического выполнения услуг по оказанию юридической (консультационной) помощи заказчику, сами по себе не подтверждают факт оказания услуг. Все акты абсолютно идентичны по содержанию, количество услуг равно 1, единица измерения услуг - штука, ни один счет, предусмотренный п.4.2 Договора, в суд не представлен, также не представлены отчеты исполнителя о проделанной работе (Приложение №1 к настоящему договору), подписанные заказчиком (п.7.1 Договора). Ссылка ответчика на участие в судебном процессе по делу А56-60293/2019 опровергается общедоступной информацией картотеки арбитражных дел, согласно которой ни в одном из судебных заседаний по данному делу ответчик участия не принимал, оформленные на его имя доверенности на представление интересов должника в судах в дело
что полностью соответствует пониманию правовой природе услуг, изложенной законодателем в части 1 статьи 779 ГК РФ. Это подтверждено пунктом 4.1 договора, в котором сторонами установлена общая стоимость услуг за весь период действия договора и определено, что она уплачивается ежемесячно равными частями путем деления на 24 месяца оказания услуг. При этом не учитывается ни количество дней в месяце, в том числе с учетом оказания услуг в високосный год, ни каким-либо иным образом не выделяется единица измерения услуг , ни цена за единицу. Как указал истец в своих пояснениях, для налогового учета при выставлении счетов-фактур, принятых ответчиком без замечаний, количество услуг указывалось с разбивкой по объектам охраны в актах оказанных услуг исключительно по просьбе ответчика в целях его управленческого учета. При этом в качестве единицы измерения объема услуг на каждом конкретном объекте охраны применялся пост. Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком, под видом стоимостных вопросов на разрешение эксперта фактически ставятся
1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> по адресу: <адрес>, председателем правления ТСЖ «<...>» ФИО1 допущено нарушение требований ст.ст. 8,10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в непредставлении в счете на оплату за жилищно-коммунальные услуги за <дата> года за <адрес> (лицевой счет №... на сумму <...> рубля <...> копеек) информации о единицахизмеренияуслуг «Видеонабл», «Радио», «Антенна», об исполнителе услуг по статьям «Видеонаблюдение» «Аварийное обсл», о провайдерах услуг «Радио», «Антенна». ФИО1 направил в районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление должностного лица. Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. <...> С.Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской
