взятку в значительном размере за совершение в пользу представляемых взят- кодателем лиц действий, которые входили в ее служебные полномочия, а также за получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 руб. В кассационной жалобе осужденная Мороз считает состоявшиеся в отношении ее судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов; в части ее осуждения по ч. 2 ст. 290 УК РФ суд необоснованно квалифицировал ее действия как единое продолжаемое преступление , когда содеянное ею образует совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291 УК РФ; вывод суда о том, что денежные средства ей передавались за беспрепятственный прием документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указывает, что суд не конкретизировал, в чем именно заключался беспрепятственный прием документов; в ходе предварительного следствия оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы на предмет возможного монтажа видеозаписи, на которой изображен момент передачи взятки, а суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод
соблюдением закона. В надзорном представлении заместитель прокурора Республики Ингушетия Беляков П.А. просит приговор и кассационное определение по делу отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований ст.292 УПК РФ в судебном заседании ФИО1 был лишен права выступить в прениях, а также всем участникам процесса не было предоставлено право выступить с репликами. Кроме того, действия ФИО1, совершившего покушение на незаконный сбыт наркотических средств в несколько приемов подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление . Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб и надзорного представления, судебная коллегия находит, что жалобы и представление подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.292 УПК РФ в прениях сторон могут участвовать потерпевший и его представитель, а гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Как видно из протокола судебного заседания по делу, ФИО1 не разъяснялось право ходатайствовать об участии в прениях сторон и
три года. Обязать не менять постоянного места жительства без письменного уведомления УИИ, ежемесячно проходить регистрацию в УИИ. Суд непосредственно в приговоре установил, что «лицо, уголовное преследование которого осуществляется в рамках другого уголовного дела, из которого в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 154 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) выделено уголовное дело в отношении ФИО1, и ФИО1 в период с мая 2010 года по 23 июля 2012 года, совершая единое продолжаемое преступление , действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств банка, путем обмана руководства банка, направляли денежные средства со счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и вкладчиков, открытых в ОАО «Восточный экспресс банк» на счета ООО «Новосел» и МУП «Стройзаказчик», при отсутствии деловых взаимоотношений между ними, погашая сумму основного долга, уплачивая проценты по кредитному договору ООО «Новосел», а также направляя денежные средства на завершение строительства. Незаконное
этим допустима оценка вмененного деяния как продолжаемого, но не длящегося. Длящиеся преступления начинаются с момента совершения преступного действия (бездействия) и заканчиваются вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления. Длящееся преступление оценивается как одно единичное преступление. В свою очередь, продолжаемые преступления складываются из ряда тождественных преступных действий (внешне самостоятельных, но однородных действий с использованием единой техники), направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Единое продолжаемое преступление в отличие от совокупности преступлений характеризуется тождественностью действий и непродолжительным периодом времени. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инспекцией верно применены нормы права, поскольку платежные документы представленные обществом выставлялись за различные временные периоды, с разной суммой выплаты заработной платы работникам и нарушение требований валютного законодательства РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если это было выявлено в ходе одной проверки, в один период времени, в отношении одного и того же должностного
Н О В И Л Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 октября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, по тем основаниям, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о том, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление , так как преступления совершены у разных потерпевших, что свидетельствует о возникновении у обвиняемой умысла на каждое из хищений. Кроме того, обвинительное заключение содержит внутреннее противоречие. Предъявляя обвинение ФИО1, в том числе и по преступлению в отношении С. действия, в отношении которого квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как продолжаемое преступление, орган предварительного расследования, тем не менее, указывает о том, что умысел ФИО1 был направлен на совершение мошенничества в особо крупном
