единовременного вознаграждения по результатам работы за финансовый год, начисленных и выплаченных при прекращении трудовых договоров с сотрудниками общества, что повлекло за собой неправильное определение суммы дохода, выплаченного каждому из сотрудников, не подлежащего налогообложению по пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Так, в частности, при исчислении среднего заработка обществом были учтены премии, выплаченные работникам за 2012, 2013 годы, без учета количества дней, отработанных ими в расчетном периоде, что повлекло за собой завышение суммы выплат, не подлежащих налогообложению НДФЛ, в порядке пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса. Произведенный инспекцией в ходе выездной налоговой проверки расчет среднего заработка по выплатам каждого из указанных физических лиц, обществом не опровергнут. Учитывая установленное нарушение порядка исчисления средней заработной платы при расчете выходного пособия, выплаченного при прекращении трудовых договоров с сотрудниками общества, суды также пришли к выводу, что примененный обществом завышенный размер среднего заработка привел к неправомерному увеличению расходов по налогу
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, согласно оспариваемому решению налогового органа обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы начисленной единовременнойпремии руководящему составу общества в общем размере 191 596 938 рублей, а также страховые взносы, исчисленные с суммы данной премии в размере 35 550 454 рублей. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 105.1, 252, 255 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные выплаты в рассматриваемом случае не являются экономически оправданными, а потому признали отсутствие оснований для их учета при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации. Оценивая природу спорных выплат, суды учли, что соотношение выплат премий в 2016 году между работниками организации и руководящими лицами общества составило 2% и 98% соответственно; размер выплаченной премии несоразмерен экономическим результатам деятельности общества
проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы в связи с неправомерным единовременным включением в состав расходов затрат на выплату страховых премий в сумме 271 391 762 рубля 69 копеек (2011 год) и 292 990 586 рублей 75 копеек (2012 год) по договорам страхования, заключенным с АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «ВТБ Страхование» во исполнение пункта 12.22 контракта от 17.09.2007 № НН/948-2007/Н053 и пункта 18.28 контракта от 25.05.2011 №НН/462-2011/Н033 на выполнение работ (оказание услуг) для ОАО «ГМК «Норильский Никель». По мнению инспекции, расходы на страхование при исчислении налога на прибыль подлежали равномерному списанию в течение периодов действия договоров страхования. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций установили, что срок действия заключенного обществом с АО «АльфаСтрахование» договора страхования с 01.04.2008 по 31.12.2015, договора с
4537 отказала в возврате спорных сумм налога на прибыль организаций. 28.05.2018 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возложении на Инспекцию обязанности возвратить спорную переплату по налогу на прибыль организаций. Из позиции Общества следует, что единовременный учет спорных затрат был осуществлен в связи с согласованием Министерством энергетики Российской Федерации 01.08.2013 и 18.12.2013 Перечней работ по мобилизационной подготовке. В апреле 2016 года Перечни работ по мобилизационной подготовке за 2010-2013 годы были отозваны Министерством энергетики Российской Федерации. Также ФНС России вынесено решение от 30.06.2016 № 2-3-07/236дсп, согласно которому спорные затраты необходимо учитывать через амортизацию и амортизационную премию. Указанные обстоятельства явились основанием для подачи Обществом в 2017 году уточненных налоговых декларации по налогу на прибыль за 2011-2013 годы, в которых были включены расходы в виде амортизационных отчислений, включая амортизационную премию. Суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав применительно к заявленному требованию, возможности учесть амортизацию за 2011
ПБУ-6/01 «Учет основных средств» приняты к бухгалтерскому учету на счете 10 «Материалы» объекты, соответствующие признакам амортизируемого имущества: карьерный приключательный пункт (ячейка) ЯКУ-1 с устройством защиты и управления УЗУ.1, Станок отрезной ножовочный ON-280. Общество не оспаривает выявленное нарушение в отношении неправомерного единовременного включения в состав расходов затрат на приобретение ТМЦ, однако, считает, что налоговый орган в силу статей 89, 101 Налогового кодекса РФ обязан был рассчитать реальный размер налоговых обязательств, то есть учесть в составе расходов амортизацию и амортизационную премию. Суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика. Налоговый орган, оспаривая в апелляционном порядке выводы суда, повторяет доводы, изложенные в решении инспекции, указывает, что Общество неправомерно единовременно включило в расходы по налогу на прибыль затраты на приобретение основных средств. Общество должно было отразить операции по приобретению основных средств и принять их в бухгалтерском учете по карточке счета 01 «Основные средства» и начислять ежемесячно сумму амортизации по счету 02 «Амортизация основных средств», что
путем начисления амортизации по объектам основных средств. С учетом выводов, изложенных в решении ФНС России от 30.06.2016 N 2-3- 07/236дсп, Общество, ссылаясь на получение письма Минэнерго РФ от 29.09.2016 (вх. №ЦА/3064 от 25.11.2016), которым были отозваны ранее согласованные Перечни работ 2010 года по мобилизационной подготовке, восстановило в составе доходов единовременно включенную в 2010 году в состав внереализационных расходов сумму расходов на создание объектов мобилизационного резерва, одновременно произведя расчет амортизации и амортизационной премии по принятым к учету основным средствам за период с 2010 года по июнь 2017 года. Данные обстоятельства послужили основанием для представления ПАО "МРСК Центра" уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 и налоговые инспекции по месту нахождения филиалов организации. Так, в соответствии с представленной 22.06.2017 уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2010 год размер восстановленного дохода составил 1 266 056 931 рубль, начисленная за 2010 год амортизация
количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. При рассмотрении спора, исследовав имеющиеся материалы дела, в том числе копию протокола №3 общего собрания участников ООО «Карбо-СнабСтрой» от 25.05.2007 о выплате генеральному директору ФИО4 за счет средств общества денежной премии в размере 400 000 руб. в связи с затруднительным положением, копию приказа от 25.05.2007 № 4 о выплате генеральному директору общества единовременнойпремии в размере 400 000 руб. с указанием о не включении указанной суммы в расходы при исчислении налога на прибыль, документы о выплате единовременной премии, арбитражные суды установили тот факт, что спорные выплаты не включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговым органом документально не опровергнуты доводы налогоплательщика о выплате единовременной премии за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды учитывали, что налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200
