от 30.06.2000 размер средств на именном пенсионном счете на момент заключения соглашения составлял 45718,71 руб., срок выплаты пенсии 5 лет. С 1.06.2014 по декабрь 2015 года пенсия выплачивалась в размере 761 руб., всего выплачено 13698 руб. Следовательно, на именном пенсионном счете остаток составляет 32028,71 руб. Согласно платежному поручению № 010869 от 05.11.2015 пенсионный накопления находятся в ОАО «ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК» Сибирский банк Сбербанка России. Единовременнойвыплаты со дня ликвидации фонда не получала, о чем свидетельствует справка о состоянии вклада от 16.09.2016. ФИО1 просит истребовать подлинники платежных документов ОАО «НПФ «Благоденствие», подтверждающие перечисление единовременной выплаты на пенсионный счет и изменить решение суда. Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела от ликвидатора ОАО
собрания кредиторов ООО «Теплоком НН» от 28.08.2015 (протокол собрания кредиторов от 28.08.2015 № 2), с учетом отсутствия иных решений собрания кредиторов Общества об источнике выплаты суммы дополнительного вознаграждения и периодичности выплаты такого вознаграждения, установили, что АО «НПФ», как кредитор, обладающий большинством голосов, приняло решение об утверждении единовременной фиксированной суммы дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 29.08.2015 по 07.06.2016 в размере 30 000 рублей. Сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств выплаты конкурсному управляющему ФИО2 дополнительного вознаграждения за счет средств кредитора, проголосовавшего за его утверждение, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с АО «НПФ » в пользу ФИО2 дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника в размере 30 000 рублей. Между тем суды не учли следующее. АО «НПФ» в доказательство выплаты ФИО2 дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего представило в суд первой инстанции посредством сервиса подачи документов
период с 2012 по 2014 год выплаты были произведены в срок, превышающий 2 месяца со дня получения всех документов и заявления). В ответ на предписание Банка России от 04 августа 2015 года № 54-3-1-2/2566 фонд письмом от 25 августа 2015 года № 240059 представил копии 9 выплатных дел застрахованных лиц, которым была назначена и/или осуществлена единовременнаявыплата с нарушением требований законодательства Российской Федерации. В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 7.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах основанием для аннулирования лицензии является неоднократное в течение года нарушение требований к распространению, предоставлению и раскрытию информации (НПФ ). Судами установлено, что Фондом в период 2012-2014 годы неоднократно в течение каждого года нарушались требования к раскрываемой информации, установленные пунктом 3 статьи 35.3 Закона о негосударственных пенсионных фондах. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о негосударственных пенсионных фондах, на пополнение средств пенсионных резервов должно направляться не менее 85 процентов дохода, полученного фондом
поручителем, ООО «СоЛЮД», исполнившим обязательства должника перед ПАО «Норвик Банк» по договору о предоставлении кредитной линии <***> от 18.08.2014 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2021-6758 от 22.12.2015, составляет по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 8 600 000 руб., процентам за пользование кредитом в размере 8 752 348 руб. 10 коп., комиссии в размере 30 000 руб. и единовременновыплаты в размере 600 руб., всего в размере 17 382 948 руб. 10 коп. ПАО «Норвик Банк» факт погашения поручителем, ООО «СоЛЮД», обязательств ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по договору о предоставлении кредитной линии <***> от 18.08.2014 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2021-6758 от 22.12.2015 по денежным обязательствам в общей сумме 17 382 948 руб. 10 коп. подтвердил (л.д. 120-121). В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица и произвести выплату пенсионных накоплений.В обоснование требований истец указал, что он является участником Программы государственногософинансирования пенсии и им вносились добровольные страховые взносы в ПАО «НПФ «Сибирский капитал». В связи с аннулированием у фонда лицензии 18 января 2017г. имв Управление Пенсионного Фонда г.Улан-Удэ подано заявление о единовременной выплате средств пенсионных накоплений. Однако ответчиком данное обращение было оставлено без удовлетворения, т.к. единовременная выплата НПФ «Сибирский капитал» имполучена ранее. В судебном заседании истец ФИО1 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, уточнил исковые требования - просилобязать ответчика назначить и выплатить единовременную выплату средств пенсионных накоплений. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования истца не признала по доводам изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что НПФ «Сибирский капитал» предоставлены сведения об осуществлении выплаты ФИО1 Р-С.Ц., но без указания даты принятия такого решения. Также указала, что истец не подтвердил условие
от 30.11.2011 г. №360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средствпенсионных накоплений» на основании ее заявления НПФ «Сибирский капитал НПФ» ей была выплачена сумма страховых взносов с учетом инвестирования за 2013 г. в размере руб. 28.12.2015 г. истец внесла дополнительный взнос на накопительную часть трудовой пенсии в сумме руб. 27сентября 2016 г. ею было подано заявление о единовременной выплате средств пенсионных накоплений ответчику. Однако, в выплате ей было отказано по причине того, что единовременная выплата НПФ «Сибирский капитал» ей была произведена ранее. Определением суда производство по делу в части требований к ответчику Управлению Пенсионного фонда России в г.Улан-Удэ было прекращено, в связи с отказом от иска к данному ответчику. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске,настаивала на удовлетворении иска. Представитель ответчика ФИО2,действующая на основании доверенности, требования истца не признала, ссылаясь на представленный письменный отзыв, просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав
пенсионных накоплений" она вносила добровольные страховые взносы с ... года в Республиканский Негосударственный Пенсионный фонд «Социальная защита», переименованный в НПФ «Сибирский капитал». В ... года истцу была выплачена сумма страховых взносов с учетом инвестирования за период ... годы. В ... году истец продолжила уплачивать дополнительные взносы на индивидуальный лицевой счет. В ... года истцом было подано заявление о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, в чем ей было отказано. Причиной отказа явилось то, что единовременная выплата НПФ была ранее произведена. Однако, в 2015 году истец выплату не получала, поэтому положения п.1.2 ст.4 Федерального закона «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» применению не подлежит. Представитель Центра по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что НПФ «Сибирский капитал» осуществил единовременную выплату за счет средств пенсионных накоплений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ НПФ «Сибирский капитал» был ликвидирован, при этом не уведомил Пенсионный фонд РФ о принятом решении, об осуществлении единовременной
выплат за счет средств пенсионных накоплений» от 30.11.2011 года в редакции от 29.06.2015г.. Представитель ГУ-Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда РФ в РБ Цырендоржиева подтвердила в суде апелляционной инстанции отсутствие претензий к размеру накопительной части пенсии истицы, составляющей менее 5% к размеру трудовой пенсии по старости. Соответственно в указанной части доводы жалобы необоснованны. Проверив довод жалобы о соблюдении истечения 5-летнего срока со дня предыдущей выплаты, судебная коллегия установила, что Прозоровой произведена единовременная выплата НПФ «<...>» средств пенсионных накоплений ..., т.е. после выхода на пенсию, согласно сведений лицевого счета <...> (ПАО). Учитывая, что часть 1.2 ст. 4 «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» от 30.11.2011 года в редакции от 29.06.2015г., вступила в действие с 01.01.2015года, а дополнительные страховые взносы внесены до 01.01.2015г. и не получены до указанной даты, несмотря на заявления о выплате, новые правила о 5-летнем сроке между выплатами, не распространяются на правоотношения, возникшие
