решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. (дело № 2а-17/2022), апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 7 июля 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 24 ноября 2022 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...> подполковника в отставке ФИО2 об оспаривании действий директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) и бездействия командира войсковой части <...> связанных с реализацией его права на единовременное пособие , предусмотренное ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, выступление представителя административных ответчиков ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда
в удовлетворении заявленного требования отказано. Фонд не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на статьи 4, 11 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пункты 21, 23, 26 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 865, заявитель жалобы считает, что единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается органом социальной защиты населения по месту жительства ребенка только в случае, если родители (либо лицо, их заменяющее) не работают (не служат, не учатся), поэтому выплата Управлением соцзащиты указанного пособия неработающим женам лиц, проходящих службу в качестве лиц рядового состава органов внутренних дел, является неправомерной. В судебном заседании представитель Фонда подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе. Управление соцзащиты в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Фонда, просило оставить
14 февраля 2013 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И., судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А., при секретаре Низове И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области к ФИО1 о взыскании единовременного пособия при увольнении, по встречному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании отказа незаконным, обязании выплатить единовременное пособие , взыскании процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области к ФИО1 о взыскании ранее выплаченного единовременного пособия отказать. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в пользу ФИО1
указывают, что отработали на ОАО «Машиностроительный завод им И.С.Черных» свыше <данные изъяты> лет, поэтому имеют право на выплату материальной помощи в размере среднемесячной зарплаты. Стаж работы, дающий право на выплату единовременной материальной помощи, исчисляется за период от образования ООО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» и реорганизации ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных». Они все обладают правом выхода на пенсию. Указанная в коллективном договоре материальная помощь им не выплачена. Также по письменному заявлению им не выплачено единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за полные годы работы в угольной промышленности, в соответствии с п.5.3 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ, заключенного на период 2013г. - 2016г. ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» до ДД.ММ.ГГГГ относилось к предприятиям угольной промышленности. После ДД.ММ.ГГГГ одним из основных видов деятельности ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных», согласно Уставу предприятия, являлось – изготовление продукции и оказание услуг производственного характера, в том числе согласно разрешениям: 1. Конвейеры шахтные ленточные
со службы, замещавшим ко дню увольнения должности сотрудников или находившимся в распоряжении, выплата денежного довольствия производится по день увольнения со службы включительно на основании соответствующего приказа об увольнении сотрудника. В соответствии с пунктом 158 Приказа денежная компенсация за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается сотрудникам в полном объеме при увольнении со службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (по сокращению штатов). Пунктом 160 Приказа установлено, что сотрудникам при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие (далее в настоящем разделе - пособие) в следующих размерах: при общей продолжительности службы менее 20 лет - два оклада денежного содержания; при общей продолжительности службы 20 лет и более - семь окладов денежного содержания. В силу пункта 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом
