премия по договору выплачивается единовременно, страховщик отражает начисление премии в бухгалтерском учете следующим образом: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 48032 - 100 000-00 Кредит счета N 71401 11201 100 000-00 Пример 155. Признание премии при отсутствии достоверных данных в связи с более поздним получением первичных учетных документов по инвестиционному договору с НВПДВ, не содержащему выделяемые встроенные производные финансовые инструменты <1> -------------------------------- <1> Используются данные примера 11. По договорам, по которым на дату составления бухгалтерской (финансовой) отчетности страховщик не имеет достоверных данных в связи с более поздним получением первичных учетных документов, он должен осуществить необходимые доначисления соответствующих доходов или расходов с последующим списанием в той же сумме на начало следующего отчетного периода для начисления страховой премии на основе первичных учетных документов. Доначисление страховой премии осуществляется с использованием математических и статистических методов, позволяющих на основании ранее полученной информации оценить сумму доходов или расходов по страховым премиям, необходимых
25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10 000 рублей (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев. Единовременному списанию подлежат, в частности: суммы недоначисленной амортизации по объектам нематериальных активов, которые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2002 года подлежат единовременномусписанию в качестве расхода , уменьшающего налоговую базу, либо не учитываются в целях налогообложения в качестве нематериальных активов в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации; суммы недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство; суммы расходов будущих периодов, которые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2002 года (в связи с непризнанием их расходами будущих периодов в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат единовременному
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном единовременномсписании обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на ремонт производственной площадки с асфальтобетонным покрытием и на приобретение материалов (асфальтобетон ТВМЗ). По мнению инспекции, обществом был произведен не текущий, а капитальный ремонт производственной площадки с заменой покрытия, в связи с чем расходы на проведение ремонта должны списываться через амортизацию, расчет которой произведен по пятой амортизационной группе. Кроме того, налоговый орган указал на недоказанность обществом приобретения материала в количестве, списанном в состав расходов. Рассматривая спор в
на странице 16 – 18 акта проверки, при этом на странице 18 акта Инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении на расходы 2012 года затрат по установке автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ) в размере 19 058 930руб. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, произведенные расходы по установке автоматической системы контроля увеличивают стоимость основных средств и должны списываться посредством амортизации, соответственно, единовременное списание расходов на создание основного средства – АСКУЭ в периоде его создания не может быть признано обоснованным. Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Иная оценка и иная интерпретация заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Нормы материального и
выполненных работ от 01.12.04 № 17-2, №17-3, от 2004г. №17-1, а также по договору от 23.04.04 №531/1, на которые имеются ссылки в решении налогового органа, не установлено и подробно не мотивировано относятся ли данные работы к неотделимым улучшениям (изменяют ли первоначальную стоимость, технико-экономические показатели и параметры, конструктивные элементы, технологическое или служебное назначение и срок полезного использования помещений и здания в целом). Судом не учтено, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено единовременное списание расходов в виде неотделимых улучшений арендованного имущества, носящих капитальный характер (реконструкцию). Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
места факты хозяйственной жизни. В то же время в ходе выездной налоговой проверки установлено, что объект незавершенного строительства, представляющий собой проектную документацию, не ликвидирован Заявителем и находится у него на хранении, что подтверждается протоколом № 1 об ознакомлении с оригиналами документов от 12.12.2018 (т. 4 л.д. 64-89). Первичные документы, подтверждающие ликвидацию результатов работ, налогоплательщиком не составлялись. В пункте 5 Заявления Общество также указывает, что проектная документация им не ликвидирована. Таким образом, Обществом произведено единовременное списание расходов в связи с ликвидацией объекта незавершенного строительства в отсутствие самого факта такой ликвидации. Следовательно, Общество пытается учесть затраты в связи с ликвидацией (списанием) объекта незавершенного строительства за 2016 год, в то время как в указанный период декларируемый факт не имел места в хозяйственной жизни налогоплательщика даже формально: расходы на проектную документацию понесены в 2011-2012 годах, фактически результаты проекта РСС-ВСД не ликвидированы, а Приказ о списании издан АО «РТКОММ.РУ» в 2017 году. Исходя из
авиаотряд» (дочернее предприятие) (стр.13 отчета). В течение всего 2014 года проводилась работа по выделению вертолетного бизнеса, ранее консолидированного в головной компании, в отдельное дочернее предприятие ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (с. 24). В главе 6 Отчета одной из причин, повлиявших на отрицательный финансовый результат ПАО «Авиакомпания "ЮТэйр» названо единовременноесписание на обучение персонала, в том числе дорогостоящее, при сокращении или переводе персонала в дочернюю организацию (стр.27). Таким образом, в официальном отчете истца - ПАО «Авиакомпания "ЮТэйр» за 2014 год до сведения акционеров доведено о выделении вертолетного парка и персонала в отдельное дочернее предприятие ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» и о финансовых потерях в связи с единовременным списанием расходов на обучение персонала, переведенного в дочернюю организацию. В главе 7 отчета за 2014 год указано, что общая численность работников авиакомпании на начало года составляла 7853 человека, на конец – 5083. Из отчета за 2015 следует, что в 2015 году численность персонала сократилась до 3 845 человек.
Договору коллективного страхования от 01.06.2012 № 4/К/УС2012СТ-4 заключенного между Банком и ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь». Согласно Выписке по лицевому счету 02.06.2014 Банк произвел единовременноесписание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору коллективного страхования в размере 41 217 рублей 62 копейки. Согласно п. 4 Заявления на присоединение к Договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, за распространение на заемщика условий действия Договора коллективного страхования Заемщик обязан оплатить Банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую в себя комиссию Банка за оказание услуг по распространению на заемщика действий Договора страхования, а также компенсацию расходов Банка за страхование. Указанная плата оплачивается единовременно за весь период страхования и не подлежит пересчету и возврату, в том числе при досрочном погашении кредита.
2022 года с ее лицевого счета списана спорная денежная сумма, из которой 8 323,28 рублей является единовременной денежной компенсацией за 2017 год в связи со смертью, 4 512,72 рублей – единовременная денежная выплата за 2016 год в связи со смертью. Считает, что списание данных денежных средств является незаконным. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ГКУ ЦПСН в лице Мелеузовского филиала, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным списания денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконными действия ГКУ РЦПСН по списанию денежных средств в сумме 12 836 рублей со счета ФИО1 Взыскать с ГКУ РЦПСН в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 12 836 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 513 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. В поданной апелляционной
