производства химической продукции марки «Концентрат «Союз», контррасчет, признал обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами размер убытков в сумме 2 367 505 рублей 60 копеек. Удовлетворяя требование истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что контрагентами истца на протяжении 2011 года при наличии действующих договоров поставки были заключены договоры поставки в отношении одноименных товаров с ответчиком, а также осуществлялось приобретение данных товаров по ним; заключение указанных договоров сопровождалось письмами директора ответчика о том, что ответчик является единственным производителем и поставщиком данной продукции; истцом представлены доказательства приготовления и совершения им действий по получению прибыли в заявленном размере. При рассмотрении настоящего дела о возмещении упущенной выгоды суд апелляционной инстанции руководствовался также статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда
закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), пункта 1 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ. Удовлетворяя требования завода, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 424, 486, 506, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Закона № 275-ФЗ, Правилами формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 № 29, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком, при осуществлении закупок, товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 № 660 «О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением
доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором указало на факт навязывания третьим лицом, являющимся единственным производителем сердечников категории качества «военная приемка», невыгодных условий договора поставки товара (как по цене, так и по срокам поставки). В ответ на поданное обращение антимонопольный орган сообщил об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении названным лицом антимонопольного законодательства. Полагая данные вывод ошибочным, общество обратилось в суд с настоящим требованием. Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
направлена на поддержку спроса на новые автомобили и оптимизацию автомобильного парка, осуществляется предприятиями за счет собственных средств на добровольной основе. К данной программе приложен перечень автопроизводителей, осуществляющих программы по обновлению парка колесных транспортных средств. Данные перечень состоит из 15 хозяйствующих субъектов. Однако, в закупочной документации ГУП "Башавтотранс" (Приложение 1 - "Состав и количество закупаемого товара, требования к техническим и функциональным характеристикам закупаемого товара") в качестве наименования указано: Автобус ПАЗ 320302-08 с газобаллонным оборудованием. Указан единственный производитель (бренд): ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" (ООО "Павловский автобусный завод"). В то же время согласно п. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", основными целями, преследуемыми законодателем при принятии указанного Федерального закона, являются своевременное и полное удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах (работах, услугах), с одной стороны, и эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров (работ, услуг),
объекта. Суды отметили, что предусмотренный договором порядок устранения недостатков выполненных исполнителем работ заказчиком не соблюден, поскольку с целью устранения выявленных недостатков, в нарушение условий договора, заказчик устранил их сам, а не предъявил требование подрядчику по их устранению, что лишает ООО «ТСК» права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Довод ответчика об извещении ООО СК «Союз» о выявленных недостатках документально не подтвержден. На запрос ООО СК «Союз» от 29.01.2021 ООО Фирма «Ценнер-Водоприбор Лтд» ( единственный производитель счетчиков воды СХ/СГ «Алексеевский») ответило, что счетчики воды с данной торговой маркой сняты с производства в связи с изменившейся конъюктурой рынка. Согласно пункту 15.6 договора при исполнении договора допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в проектной документации. Проанализировав представленные документы, подтверждающие технические характеристики счетчиков марки «Алексеевский» и «Декаст Метроник» (ОСВУ), суды сочли, что установленные ООО СК «Союз» приборы
в силу следующего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, поэтому наличие или отсутствие каких-либо последствий не имеет правового значения для квалификации правонарушения. Закон позволяет указывать объект закупки через описание функциональных, технических и качественных характеристик. Однако помимо наименования объекта закупки (поставка автомобиля грузового) и товарного знака, что закон действительно разрешает при использовании слов «или эквивалент», в аукционной документации была указана конкретная модель автомобиля (Соболь 4 WD ГАЗ-27527), которую производит единственный производитель . Возможность указания модели автомобиля Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрена. Во всех заявках, поступивших на аукцион, предлагался к приобретению автомобиль ГАЗ-27527, который в итоге и был приобретен администрацией. Поскольку судья окружного суда не установил, имеются ли автомобили иных производителей и иной марки, которые соответствуют указанным в аукционной документации требованиям, постольку выводы должностного лица о том, что действия администрации были направлены на приобретение грузового автомобиля конкретных марки и модели, по существу опровергнуты не были.
завод», оплаты за таковые. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 ноября 2020 года постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. В жалобе в краевой суд, поданной 27 ноября 2020 года, ФИО1 просит отменить решение с оставлением без изменения постановления, указывая на то, что вины в совершении вмененного правонарушения не имеется, предусмотренная спецификацией продукция не была поставлена в полном объеме, поскольку для изготовления таковой требовались комплектующие изделия - зарядные генераторы ВГ-7500Н, единственный производитель которых - ПАО «Лысковский электротехнический завод» уклонялся от заключения договора поставки, в связи с чем проводилось совещание с участием Министерства обороны Российской Федерации 16 апреля 2019 года, направлялись заявка на поставку генераторов в 2019-2020 году, в том числе 30 сентября 2019 года - необходимых для исполнения вышеуказанного государственного контракта, обращения в органы прокуратуры, Правительство Российской Федерации, лишь 28 января 2020 года был заключен государственный контракт на поставку названных генераторов, после чего в мае -
правый - СААЗ №» в разделе «характеристики» указан производитель - «СААЗ» и заводской код (OEM), принадлежащий АО «СААЗ» - «№». АО «СААЗ» не предоставлено согласие ИП ФИО2 на использование средств индивидуализации АО «СААЗ», таких как: товарный знак, фирменное наименование, коммерческое обозначение продукции при публичном предложении реализации в Интернет пространстве какой - либо продукции. Принимая во внимание, что реализацию комплектующих деталей, таких как «корпус стойки ВАЗ 2108 правый - СААЗ №» ООО «СААЗ Комплект» ( единственный производитель продукции, имеющий право законно использовать товарный знак № на основании лицензионного договора о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков № от 08.09.2014) не осуществляет, а продукция реализуется только в виде готовых изделий - амортизаторов или стоек, товар на Интернет-сайте avtomag.pro, предлагаемый к продаже под выше указанным названием с маркировкой «СААЗ» - товарный знак №, сходный до степени смешения с оригинальной продукцией ООО «СААЗ Комплект», является контрафактным. На основании изложенного, предложение к продаже «корпуса стойки
такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. В ходе рассмотрения жалобы административным органом было установлено, что заказчик допустил включение в документацию о закупке таких технических, функциональных характеристик товара, которым соответствует единственный производитель . Описанию объекта закупки и требованиям Заказчика к медицинскому изделию в части его регистрации соответствует только Мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Флюорограф» (РУ от ДД.ММ.ГГГГ № ФСР 2011/10125) производства ООО «ДжиСиМед». Указание таких требований привело к ограничениюколичества участников закупки - на участие в закупке подана единственнаязаявка с предложением о поставке Мобильного лечебно-профилактическогомодуля МЛПМ «Флюорограф» производства ООО «ДжиСиМед». Заявитель - ООО «Скерцо» не смог принять участие в Аукционе, хотя имел на то желание ивозможность. Кроме того,
