имя руководителя Научно-методического центра РСК с приложением: копия Аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений на компетентность в выполнении работ по поверке средств измерений; копия Области аккредитации в выполнении работ по поверке средств измерений; Руководство по качеству организации и выполнения калибровочных работ (со всеми приложениями); реквизиты юридического лица; контактное лицо с указанием контрактного телефона. Кроме оригинала заявки, все остальные документы могут быть переданы по электронной почте или представлены на электронном носителе. 8.2. "Руководство по качеству организации и выполнения калибровочных работ" должно отвечать требованиям раздела 4 настоящего документа, при этом если юридическое лицо и индивидуальный предприниматель считает это целесообразным, оно может быть единым "Руководством по качеству организации и выполнения поверки и калибровки средств измерений", в котором описаны особенности организации каждого из этих видов деятельности, включая наличие формы сертификата о калибровке и эскиза калибровочного клейма. 8.3. На основании договора , заключаемого между НМЦ РСК и заявителем, НМЦ РСК осуществляет экспертизу и анализ
и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Считая не основанным на законе вывод суда о том, что гражданские права и обязанности возникают только из договоров и иных сделок, ООО "Клен" утверждает, что в соответствии с нормами ГК РФ, Закона об электроэнергетике, Закона об энергосбережении, Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" гражданские права и обязанности возникают и при отсутствии договора и иных сделок. Полагает, что оспариваемые в части нормы не согласуются с общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, вызывают неоднозначное толкование и нарушают его права, свободы и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, на получение объективных данных об объеме потребления электрической энергии по приборам учета электрической энергии при отсутствии договора энергоснабжения. Суд первой инстанции при разрешении дела не проверил оспариваемые нормы
величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений. Из положений Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (п. п. 2, 17 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ст. 9, ч. 1 ст. 13). Регулируя отношения по договору энергоснабжения, § 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 4 статьи 539 предусматривает, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы иначе определял порядок взаимодействия субъектов розничных
совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, не обладает правом предоставления кому-либо коммунальных услуг и Жилищный кодекс Российской Федерации прямо запрещает ему оказывать такие услуги. На основании оспариваемой нормы ТСЖ " Единство" обязано судом заключить договоры теплоснабжения с ООО "Тепловик", а также с членами ТСЖ, собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, не являющимися членами ТСЖ. По мнению заявителя, оспариваемая правовая норма противоречит преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 135, части 2 статьи 152, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает его права на свободное использование своего имущества для иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также на свободу заключения договора , гарантированную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. ТСЖ "Единство" своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Обсудив доводы заявителя, выслушав возражения представителей Министерства регионального развития
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единство» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2021 по делу № А62-6162/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единство» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о признании подготовленных некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее – Фонд) проектных решений и иных документов для исполнения договора от 25.04.2017 № 75/ЭА26а-2017/1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), по капитальному ремонту кровли из рулонных материалов, выполненных с нарушениями и без учета строительных норм по данному МКД и признании по причине неправильно подготовленных документов
бездоговорного потребления электрической энергии. Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений», устанавливая правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации, включая требования к средствам измерений, не регулирует вопросы порядка осуществления расчетов за электрическую энергию. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «Об электроэнергетике», «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Об обеспечении единства измерений», на которые ссылается административный истец, не допускают определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках с использованием приборов учета электрической энергии при отсутствии договора поставки, договора купли-продажи энергетических ресурсов. Правительство Российской Федерации, осуществляя нормативное регулирование в сфере функционирования розничных рынков электрической энергии в случае бездоговорного потребления электрической энергии, правомерно установило правило определения объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках путем применения расчетных способов. При этом наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения,
соответствии с приложением № 1 к настоящему договору...» на «в соответствии с приложением № 3 к протоколу разногласий к договору на оказание услуг по транспортировке газа № 07-ТР/20 от «20 г.», далее по тексту договора; - в пункте 4.1 договора заменить: «покупатель» на «потребитель»; ГОСТ Р 8.741-2011 «Государственные системы обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений» заменить на «ГОСТ Р 8.741-2019 «Государственная система обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений», далее по тексту договора ; - в пункте 4.5 изменить дату «До 10 числа...» на «До 20 числа...» далее по тексту договора; - пункт 7.1 договор изложить в следующей редакции: «Общая ориентировочная сумма по настоящему договору составляет 29 683 636,57 руб., в том числе НДС 20% - 4 947 272,76 руб. В цену договора включена стоимость оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям в размере 24 409 689 руб.; - в
суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания подпункта «б» пункта 16 Правил недействующим отсутствует. Порядок принятия и официального опубликования Правил Правительством Российской Федерации соблюден и административным истцом не оспаривается. Правила определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном данными правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1). Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата
оставить без изменения. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Судом установлено, что в отсутствие заключенного между ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» и ТСЖ « Единство» договора истец в период с 01.08.2016 по 25.01.2017 поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду на общедомовые нужды и предъявил к оплате счета-фактуры за принятую горячую воду. Ответчик оплату произвел частично. Задолженность по расчетам истца на момент подачи искового заявления в суд за указанный период составила 434 567,39 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался
имеют одну дату выписки – 18.10.2016. Указанные счета на оплату направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 18.10.2016 № 16-09/18-02-14101, в котором поясняется, что это оплата по объекту «Производственные помещения ул. Менделеева, 2» и имеется ссылка на заключенный договор от 30.06.2016 №1-21217. Доказательств наличия у ответчика производственных помещений по указанному адресу истцом не представлено. Согласно письму Архангельского межрайонного отделения ПАО «Архэнергосбыт» от 30.09.2016№ 16-07/18-03/12735, ответчику сообщается, что в связи с не подписанием ООО « Единство» договора на поставку электрической энергии от 30.06.2016 № 1-21217, договор считается не заключенным. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Согласно статьи 2 Закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание
года выпуска. Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения. Однако истец полагает, что ответчик осуществляет потребление электрической энергии, и что ответчиком осуществлен акцепт, предложенной истцом оферты по заключению договора энергоснабжения. Указанные доводы истца противоречат представленным им же документам. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно письма Архангельского межрайонного отделения ПАО «Архэнергосбыт» от 30.09.2016г. № 16-07/18-03/12735, ответчику сообщается, что в связи с не подписанием ООО « Единство» договора на поставку электрической энергии № 1-21217 от 30.06.2016г., договор считается не заключенным (т. 1 л.д. 42). Истцом представлены акты приемки-передачи оказанных услуг и выполненных работ по передаче электрической энергии за июль, август, сентябрь 2016г., которые ответчиком не подписаны и доказательства их направления потребителю отсутствуют (т. 1 л.д. 52, 54, 56). Кроме того, счета на оплату электроэнергии за период январь – июнь 2016г. имеют одну дату выписки – 18 октября 2016г. При этом, в сопроводительном
(далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужило заключение ООО «Содействие» и ООО « Единство» договора цессии № 2 от 11.07.2014 об уступке права требования на взыскание с Территориального отдела денежных средств, являющихся судебными расходами, в размере 40000 руб. по делу № А56-57200/2012 (указанные расходы взысканы вступившим в законную силу определением суда от 27.12.2013 по настоящему делу). Вопреки доводам подателя жалобы, уступка ООО «Содействие» права (требования) возмещения судебных расходов ООО «Единство» в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства (статьям 382, 383 ГК РФ, статье 48 АПК РФ); предметом уступки
этом срок возникновения обязательства установлен 01.07.2009. Поскольку факт просрочки выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале со стороны ООО «Персей» подтвержден судебными актами, ООО «Оптовый ряд» в рамках дела №А26-1530/2014 предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводу ООО «Персей» об отсутствии у ООО «Оптовый ряд» права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании заключенного с ООО « Единство» договора цессии, ввиду заключения мирового соглашения между ООО «Единство» (взыскатель) и ООО «Персей» (должник) от 05.03.2012, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2012 по делу № А26-12283/2009, была дана оценка судом апелляционной инстанции в Постановлении от 27.10.2014. Указанный довод был признан несостоятельным по следующим основаниям. В пункте 2 мирового соглашения от 05.03.2012 стороны согласовали условие о том, что при условии полного, надлежащего и своевременного исполнения должником обязательств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, взыскатель
срок возврата займа – 36 месяцев, договор начинает действовать с момента передачи Займодавцем денежных средств и действует до полного исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Договором займа, срок действия договора устанавливается по 26.12.2017 г.; валюта, в которой предоставляется заем – российские рубли; процентная ставка – 24 % годовых. Исполнение ФИО2 его обязательств по Договору займа обеспечено поручительством двух физических лиц: ФИО1 и ФИО3 на основании заключенного 26.12.2014 г. с каждым из них Кредитным потребительским кооперативом « Единство» договора поручительства. Согласно справке КПК «Единство», ФИО1 являлась поручителем у ФИО2 по договору займа № от 26.12.2014 года. В период с 01.04.2016 г. по август 2018 года ФИО1 выплачено за ФИО2 153 453,98 руб. Таким образом, общая сумма выплаченных истцом денежных средств по договору займа № от 26 декабря 2014 года, взысканных решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года, составила 153 453,98 руб., в связи с чем, исковые требования ФИО1 к
судом апелляционной инстанций допущено не было. Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Универсал». 14 июля 2020 года произошел залив квартиры истца. Как следует из акта обследования от 15 июля 2020 года залив произошел после проведения ремонтных работ по капитальному ремонту, причина залива - разгерметизация ливневой трубы. На основании заключенного 9 декабря 2019 года между НО «ФКР» и ООО « Единство» договора № №-20, ООО «Единство» поручено осуществлять капитальный ремонт общего имущества в указанном жилом доме. 10 января 2020 года ООО «Единство» приняло объект к производству работ по капитальному ремонту. Согласно представленному истцом экспертного заключения ООО «Эксперт Союз» № №-08 от 9 октября 2020 года, стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры составила 70 035 руб. Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дел, пришел к выводу,
