аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации. Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Проанализировав условия договоров аренды земельных участков, нормативные акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы в Хабаровской крае, руководствуясь
78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными в связи с доказанностью нарушения администрацией требований антимонопольного законодательства, с чем согласился суд округа. Суды исходили из того, что указанное условие ведет к ограничению конкуренции, нарушает единство экономического пространства , не обеспечивает равный доступ субъектам малого и среднего предпринимательства к участию в муниципальной программе. При этом, суды указали, что нормативные правовые акты, регулирующие основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не ставят предоставление им финансовой поддержки в зависимость от места их регистрации. Кроме того, разрешая спор, суды установили, что постановлением от 11.02.2016 № 83 администрация утвердила новое Положение о порядке предоставления субсидий той же категории лиц без указания требования о наличии
применению ни Правила от 11.01.2011 (поскольку утратили силу), ни Правила в новой редакции, был исследован нижестоящими судами и обоснованно отклонен. В настоящем случае согласованная сторонами ссылка на Правила от 11.01.2011 является инкорпорацией (включением) Правил от 11.01.2011 в договор страхования в качестве стандартных договорных условий. Аргумент заявителя о незаконности условия об ограничении действия договора страхования определенной территорией в пределах одного государства не основан на действующем законодательстве и, вопреки мнению компании, данное условие не нарушает единство экономического пространства , свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, а также права на свободу передвижения. При заключении договора страхователь не был лишен возможности отказаться от заключения договора, согласовать для себя иные условия либо обратиться к иному страховщику. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или)
Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными в связи с доказанностью нарушения администрацией требований антимонопольного законодательства. Суды исходили из того, что указанное условие ведет к ограничению конкуренции, нарушает единство экономического пространства , не обеспечивает равный доступ субъектам малого и среднего предпринимательства к возможности получения субсидии. При этом суды указали, что нормативные правовые акты, регулирующие основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не ставят предоставление им финансовой поддержки в зависимость от места их регистрации. Доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судов, направлены на иное толкование действующего антимонопольного законодательства, иную оценку обстоятельств настоящего спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального
В соответствии с пунктом 25, частью 1 статьи 15 Федерального законаот 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, создание условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства, оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям, благотворительной деятельности и добровольчеству. В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства , свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. При этом согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» государственная политика края в области развития
быть субъекты малого и среднего предпринимательства, зарегистрированные на территории Красноярского края и осуществляющие деятельность на территории Богучанского района». Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что включение в программу условия о возможности получения средств исключительно субъектами малого и среднего предпринимательства, зарегистрированными на территории Красноярского края, исключает возможность претендовать на получение субсидии субъектами предпринимательства, осуществляющими свою деятельность на территории Богучанского района, но зарегистрированными не на территории Красноярского края, что ведет к ограничению конкуренции, нарушает единство экономического пространства . Решением Красноярского УФАС России от 30.09.2014 по делу № 209-15-14 Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части включения в долгосрочную целевую программу «Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Богучанском районе на 2011-2013 годы», утвержденную постановлением администрации от 15.10.2010 № 1476-п, условия о том, что получателями средств в рамках программы, могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства, зарегистрированные на территории Красноярского края и осуществляющие
или юридического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает необходимость подтверждения подающим заявление лицом своей заинтересованности в признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции. Такое заявление может быть подано любым лицом, которому стало известно о нарушении антимонопольного законодательства. Это определяется тем, что антимонопольное законодательство защищает не интересы конкретного лица (конкретного хозяйствующего субъекта), а обеспечивает в публичных интересах единство экономического пространства , свободное перемещение товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). В силу изложенного антимонопольный орган обладал полномочиями по рассмотрению дела о нарушении предпринимателя антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления общества указывающего на признаки нарушения такого законодательства. Правомерность возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Суд кассационной инстанции
платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление №582). К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей. Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении №582 принципы, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом. Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для
соответствии с пунктом 25, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, создание условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства, оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям, благотворительной деятельности и добровольчеству. В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства , свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. При этом согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» основными целями государственной
Прокурор Кабардино-Балкарской Республики в государственных и общественных интересах обратился в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании Постановления Парламента Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2007 года № 1303-П-П «О мерах по недопущению реализации мака пищевого, не соответствующего требованиям нормативных документов» противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не порождающим правовых последствий, мотивируя тем, что оно принято с нарушением полномочий субъекта Российской Федерации и в нарушение положений статей 8 и 55 Конституции Российской Федерации, гарантирующих единство экономического пространства , свободу экономической деятельности, ограничение прав и свобод граждан только на основе федерального закона и в строгом соответствии с ним. По мнению заявителя, обжалуемое постановление содержит ограничения свободы перемещения товаров в пределах единого экономического пространства Российской Федерации, что противоречит статье 8 Конституции Российской Федерации и принято в нарушение статей 55 и 76 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» с превышением пределов
закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 и 2 статьи 23.48, части 1 статьи 14.31, пункта 2 части 1 статьи 29.2 и части 3 статьи 29.3 КоАП РФ не выявлено, что является безусловным основанием для отклонения заявленного стороной защиты ходатайства о направлении запроса в Конституционной Суд Российской Федерации. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст. 8 Конституции России, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства , свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
