нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования, следовательно, региональным законом административная ответственность может быть предусмотрена за нарушение требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ. В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно- правовые последствия своих действий (бездействия). Иначе может иметь место противоречивая правоприменительнаяпрактика в разных муниципальных образованиях
Правил и Методических рекомендаций № 197, суд обратил внимание на то, что при восприятии обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов внимание потребителя, как правило, акцентируется на словесном элементе. Таким образом, вопреки заявлениям компании, выводы суда относительно сходства сравниваемых обозначений сделаны именно при системном толковании норм подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в совокупности с положениями Правил и Методических рекомендаций № 197. Оснований считать, что оспариваемое решение суда от 25.12.2014 нарушает единство правоприменительной практики и принцип правовой определенности, не имеется. Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что словесные элементы «СИТИМОЛЛ»/ «CITYMALL» заявленного на регистрацию обозначения являлись дискламированными, не соответствует материалам дела, так как согласно заявке данные элементы были включены компанией в объем правовой охраны, а изменения в указанную заявку в установленном порядке не вносились. Заявление о внесении изменений в заявку в материалах дела отсутствует, текст поданного в палату по патентным спорам возражения не квалифицирован как содержащий
сделаны с нарушением методологии сравнения противопоставленных обозначений. По мнению компании, суды не учли, что для вывода о сходстве противопоставленных обозначений до степени смешения достаточно возможности возникновения у потребителя представления товаров одному изготовителю, то есть опасности смешения. При этом в обжалуемых судебных актах отсутствует указание на критерии, в результате оценки которых суды установили отсутствие сходства сравниваемых товарного знака и обозначения до степени смешения. Кроме того, компания ссылается на то, что обжалуемые судебные акты нарушают единство правоприменительной практики , приводя в обоснование данного довода ссылки на судебные дела, в рамках которого аналогичные товары признавались контрафактными. Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу. В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального
послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями по настоящему делу. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта реализации контрафактного товара именно ответчиком. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод истца о том, что обжалуемые судебные акты нарушают единство правоприменительной практики , приводя в обоснование данного довода ссылки на судебные дела, в рамках которых факт нарушения исключительных прав правообладателей в торговых точках по адресам: <...> и <...> с выдачей аналогичных товарных чеков с аналогичными оттисками печатей признан судом доказанным. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
спиртосодержащей продукции. Таким образом, продажа спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленной справки к товарно-транспортной накладной на эту продукцию (раздела Б) образуется состав административного правонарушения по части 2, а не по части 3 статьи 14.16 КоАП. Из этого исходит и правоприменительная судебная практика (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 № 16314/04, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2006 по делу № А12-7580/06-С24, Постановление от 06.03.2003 по делу № А12-17717/02-С43), а суды обязаны соблюдать единство правоприменительной практики . Довод подателя жалобы о том, что проверка проведена 12.10.2006 с участием лица, не состоявшего в трудовых отношениях с обществом ввиду увольнения продавца ФИО4 с занимаемой должности с 01.10.2006, не может быть принят судебной коллегией во внимание. В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или
дисциплинарную ответственность. Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к имеющим специальные звания сотрудникам органов и учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 27.5 КоАП РФ. Конституционным Судом Российской Федерации сформировано единство правоприменительной практики судов Российской Федерации, подразумевающее устранение противоречий в применении судами норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. Так, в соответствии с п. 8 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года в Определении от 8 декабря 2015 года №2738-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем
РФ), в отношении ФИО1 <данные изъяты>, установил: постановлением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 10 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев. В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также единство правоприменительной практики . При этом указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был привлечен потерпевший, нарушены правила подсудности. Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитника Марценюка С.МИ., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. Согласно части 2 статьи 12.27
