из положений Конституции Российской Федерации в их системной связи (статьи 2, 8, 17, 18, 34, 45) в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В этой связи должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым – на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П). Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства , свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Законом о контрактной
реестр требований кредитора общества «Салаватстекло», других кредиторов у должника нет, нарушения прав удовлетворением требования кредитора общества «Салаватстекло» не усматривается. Должником не предъявлено доказательств того, что векселя им погашены, и это не следует из материалов дела. Кроме того, по мнению кредитора, вынесение определения судом об отказе в части не включения требования общества «Салаватстекло» на сумму 11 275 000 рублей по векселю, неоплаченному должником, нарушает единое толкование, применение федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) и нарушает единство правового пространства Российской Федерации. Обстоятельства дела № А07-25031/2006 (определение суда от 19.04.2007 о включении требования в реестр требований кредиторов) хоть и косвенно, но указывают на преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором указал, в частности на то, что требование общества «Салаватстекло» на сумму 11 275 000 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (т.2, л.д. 14-17). В судебном заседании 19.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
целях предотвращения нарушений прав и интересов граждан, юридических лиц, предпринимателей, предотвращения возможных нарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемый акт, по мнению прокуратуры, нарушает права граждан и юридических лиц на получение в предусмотренном законом порядке разрешений на строительство, создавая тем самым предпосылки для незаконной предпринимательской детальности, и возможные убытки для хозяйствующих субъектов на территории муниципального образования. Кроме того, полагает, что нарушены интересы Российской Федерации и общества на верховенство федерального законодательства и единство правового пространства . В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако каких-либо доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прокурором не представлено. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания недействительным выданного ООО
не имели возможности представить копии ходатайства от 24.09.2008г. об истребовании материалов прокурорской проверки и определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела № А21-1010/2008, данные документы подтверждают, что ранее о существование данного письменного доказательства не знал и не имел возможности получить этот документ; третье лицо АОЗТ «Знаменское» не имело возможности представить свои доказательства, в связи с тем, что бывший конкурсный управляющий АОЗТ «Знаменское» все документы скрыл; вынесенный судебный акт нарушает единство правового пространства в Российской Федерации; судом не исследовался факт того, что судом общей юрисдикции права восстановлены, решение Гвардейского районного суда от 20.05.2002г. не исполнялось, исполнительные документы были отозваны согласно письма председателя Калининградского областного суда от 24.06.2003г., то есть ранее, чем данное решение вступило в законную силу и исполнено 02.10.2008г. Лица, участвующие в деле, (МО «Знаменское, КФХ «Римар», АОЗТ «Знаменское») извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции
не имели возможности представить копии ходатайства от 24.09.2008г. об истребовании материалов прокурорской проверки и определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела № А21-1010/2008, данные документы подтверждают, что ранее о существование данного письменного доказательства не знал и не имел возможности получить этот документ; третье лицо АОЗТ «Знаменское» не имело возможности представить свои доказательства, в связи с тем, что бывший конкурсный управляющий АОЗТ «Знаменское» все документы скрыл; вынесенный судебный акт нарушает единство правового пространства в Российской Федерации; судом не исследовался факт того, что судом общей юрисдикции права восстановлены, решение Гвардейского районного суда от 20.05.2002г. не исполнялось, исполнительные документы были отозваны согласно письма председателя Калининградского областного суда от 24.06.2003г., то есть ранее, чем данное решение вступило в законную силу и исполнено 02.10.2008г.. В связи с неявкой в судебное заседание апелляционного суда представителей истца, ответчика, третьего лица – АОЗТ «Знаменское», а также отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении
составлялся. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П разъяснено, что возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации – независимо от иных государственных органов – надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства , укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18.02.2000
территории Карабашского городского округа находится объект теплоснабжения: ТК 1Б-ТК 256 (<адрес>). Указанный объект фактически не имеет собственника, то есть является бесхозяйной, что может привести к ненадлежащему контролю за состоянием работоспособности. Отсутствие ремонта сетей теплоснабжения создает угрозу бесперебойному обеспечению населения теплом, в результате чего наступят неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах администрация Карабашского городского округа обязана зарегистрировать право муниципальной собственности на объект теплоснабжения, и неисполнение данной обязанности органом местного самоуправления нарушает единство правового пространства Российской Федерации. Просит обязать администрацию Карабашского городского округа Челябинской области в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России № 931 от 10 декабря 2015 года, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи: ТК 1Б-ТК 256 (<адрес>), в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Прокурор Моисеев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, указанные
