и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, ссылаясь на отсутствие в декларации соответствия общества указания на подтверждение соответствия «Прокладок женских гигиенических» требованиям Единыхсанитарно-эпидемиологических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Требование № 299), управление в адрес общества (производителя медицинского изделия) выдало спорное предписание. Полагая, что спорное предписание не соответствует закону, общество обратилось с требованиями по настоящему делу. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо,
ПРТО в текстовой и (или) графической форме, и соответственно, отсутствуют единые требования к описанию границ СЗЗ и зоны ограничений ПРТО в текстовой и (или) графической форме, обозначению характерных точек границ указанных зон, системе координат, картографической основе, масштабу и формату представления сведений. В связи с чем заявитель считает, что описание местоположения границ, содержащиеся в расчете СЗЗ и ЗОЗ № ДТР-024-15-РТ, не противоречит и соответствует положениям указанных нормативных актов. Таким образом, зона ограничения ПРТО в соответствии с частью 8 статьи 26 Закона № 342-ФЗ установлена путем согласования границ с даты выдачи Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области санитарно- эпидемиологического заключения от 04.10.2016 № 66.01.32.000.Т.002066.10.16 на проектную документацию «Расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки № ДТР-024-16РР». Ссылка апелляционного суда на выводы, содержащиеся в решении Орджоникидзевского суда о том, что представленные РТС документы в целях получения разрешения на строительство не соответствовали санитарно- эпидемиологическим требованиям , и что при подготовке санитарноэпидемиологического заключения от 04.10.2016 №
установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее. В ходе проверки, проведенной должностными лицами Управления в магазине, расположенном по адресу: <...> а, установлен факт реализации продажи и нахождения в розничной реализации предпринимателем незамерзающей стеклоомывающей жидкости «LAZUR», производства ООО «Химсервис», <...>, в нарушение Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Единые санитарно-эпидемиологические требования ). По результатам выявленных нарушений Управлением 28.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 127/28 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления, признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела
дела, 13.02.2017 по месту осуществления предпринимательской деятельности общества в магазине «Тамле» по адресу: РТ, <...> сотрудниками Роспотребнадзора при проведении внеплановой выездной проверки обнаружено, что обществом допущена к реализации незамерзающая стеклоомывающая жидкость «Алтын» (изготовитель ООО «ИнтерТорг»., <...>, объемом партии 34 шт., по 5 литров и 12 шт., по 5 литров), не соответствующая требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.(далее – Единые санитарно-эпидемиологические требования ). В документах, подтверждающих приобретение (поступление) товаров, отсутствует информация о номере и дате выдачи свидетельства о государственной регистрации. Представленная копия свидетельства, подтверждающая безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, не заверена органом его выдавшим или получателем указанного документа. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 28.02.2017 № 164/28 об административном правонарушении, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Роспотребнадзор обратился в суд
воздухе помещений с постоянным пребыванием детей: в игровой группы № 6, игровой группы № 1, игровой группы № 7, игровой группы № 5, игровой группы № 4, игровой группы № 3, игровой группы № 2 во время эксплуатации здания и сооружений МБДОУ «название», расположенного по адресу: адрес, выделены химические вещества: аммиак и формальдегид в концентрациях, превышающих гигиенический норматив - допустимый уровень миграции в воздушную среду, что не соответствует требованиям к безопасности продукции « Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждены Решением Комиссии Таможенного союза» Раздел 6, Глава II, п.3.3. и не отвечает положению ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: игровая группа № 1 - аммиак в воздухе помещения с постоянным пребыванием детей обнаружен в концентрациях от 0,25мг/мЗ до 0,36мг/мЗ, при ПДК 0,04мг/мЗ, что превышает гигиенический норматив- допустимый уровень миграции в воздушную среду в 9 раз и не соответствует
