актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, общество, выступая в качестве экспедитора, осуществляло перевозку товара (замороженные куриные окорочка производства США) по маршруту г. Драугисте (Литовская Республика) - г. Астана (Республика Казахстан) транзитом через территории Республики Беларусь и Российской Федерации. Смоленской таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – таможня) движение груза было приостановлено, Россельхознадзором составлен акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору. 21.11.2018 Россельхознадзором составлен акт о возврате груза № 018, на товаросопроводительных документах проставлен штамп «Ветеринарный надзор. Возврат груза». Полагая, что вышеуказанное решение Россельхознадзора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Федеральные органы исполнительной власти, Центральный Банк Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии
по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, выступая в качестве экспедитора, общество осуществляло перевозку товара (замороженные куриные окорочка производства США) по маршруту город Драугисте (Литовская республика) – город Уральск (Республика Казахстан) транзитом через территории Республики Беларусь и Российской Федерации. На станции Смоленск-Сортировочный движение груза приостановлено сотрудниками Смоленской таможни. Сотрудниками управления 20.11.2018 составлен акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору со ссылкой на письмо Россельхознадзора от 16.11.2018 № ФС-КС-7/29153, а также выявлены противоречия и недостатки в оформлении ветеринарных сертификатов. Впоследствии 21.11.2018 сотрудниками управления составлен акт о возврате груза № 016 и на товаросопроводительных документах проставлен штамп «Ветеринарный надзор. Возврат груза». Считая возврат груза незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1, 2, 7, 142 Таможенного
судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что обществу принадлежала одна туша из исследованных 13 000 кг обсемененного мяса, клейма на продукции не читаемы, оставшаяся часть мяса принадлежит иным поставщикам; суды не учли, что согласно акту от 03.04.2018 № 93-50Т-2018/035-К002 состояние контейнера, в котором перевозилась продукция, признано неудовлетворительным, следовательно, ответственность за ненадлежащие условия хранения и транспортировки по товарной накладной от 24.03.2018 № 23 с момента передачи товара продавцом ложится на покупателя, предпринимателем нарушены единые ветеринарно-санитарные требования при перевозке товара; ответчиком обязательства по оплате переданной продукции исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 2 730 000 руб.; судами не учтено, что обращаясь с встречным иском, предприниматель, не отрицая факт поставки качественного мяса по товарной накладной от 24.03.2018 № 23, требует вернуть сумму предоплаты, уплаченной по договору, вместе с тем перечисленная по платежному поручению от 28.03.2018 № 93 сумма внесена в рамках исполнения обязательства по оплате иного товара, в доказательство чего представлена товарная
среди личных вещей данного лица, обнаружены незадекларированные в установленном таможенным законодательством Таможенного союза порядке товары: мясная продукция животного происхождения, упакованная в прозрачную полимерную упаковку без маркировочных обозначений, общее количество 6 шт., общий вес брутто/нетто - 500,00 грамм, а также был установлен факт несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз указанного товара в Российскую Федерацию, а именно единые ветеринарно-санитарные требования при перевозке продукции животного происхождения. При этом гражданин ФИО1 заявил, что данные товары перемещаются для личного пользования, дополнительно пояснив, что он намеревался пройти таможенный контроль без подачи таможенной декларации, а также без совершения необходимых для выпуска товаров таможенных операций. Таким образом, гражданин ФИО1, в нарушение ст.ст. 7, 84, 104 и 127 ТК ЕАЭС, не задекларировал в установленном законодательством порядке ввозимые им на территорию Российской Федерации товары и нарушил единые ветеринарно-санитарные требования при перевозке
Российскую Федерацию. При этом гражданин ФИО1 заявил, что данные товары перемещаются для личного пользования. Исходя из ассортимента, характера и количества перемещаемого данным гражданином товара, изъятое имущество нельзя отнести к товарам для личного пользования. Таким образом, гражданин ФИО1, в нарушение ст.ст. 7, 84, 104 и 127 ТК ЕАЭС, не задекларировал в установленном законодательством порядке ввозимые им на территорию Российской Федерации товары и не представил при таможенном контроле декларации о соответствии продукции установленным требованиям, нарушил единые ветеринарно-санитарные требования при перевозке продукции животного происхождения подконтрольной государственному ветеринарному надзору без заводской упаковки и ветеринарного сертификата. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, товароведческие характеристики товара, явившегося предметом административного правонарушения установить невозможно, из-за отсутствия товара, рыночную стоимость товара по состоянию на ДД.ММ.ГГ на внутреннем рынке Российской Федерации определить не представляется возможным. ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводам о его
