случае полномочия учредителя учреждения осуществляет Минстрой России), о чем должны были знать его контрагенты. Отметил, что для признания крупной сделки недействительной учредителю не требуется доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате совершения такой сделки. Вместе с тем суд указал, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие таких последствий. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора подряда, а также договора о создании консорциума, являющегося неотъемлемой частью договора подряда и составляющих единый договор , недействительными. Арбитражный суд округа с этим согласился Судами правильно применены нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела. Неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права не допущено. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
проценты за пользование денежными средствами за период с 03.10.2013 по день фактической уплаты этих средств, установил: компания, являясь акционером ОАО «Разрез Томусинский», потребовала в исковом заявлении признать недействительной сделку между ответчиками, оформленную договорами займа от 01.02.2011 № 33/11, № 34/11; от 06.04.2011 № 135/11, № 136/11, № 137/11, № 138/11, № 139/11, № 140/11, № 141/11, № 145/11, № 146/11, № 148/11, № 149/11; от 15.05.2012 № 195/12; от 24.04.2013 № 110/13 (далее – единый договор займа) и вернуть обществу полученные по этой сделке 196 000 000 руб. и 91 832 348,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования компании основаны на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункте 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ). Решением суда от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение суда
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Нижнего Тагила на основании постановления Администрации города Нижнего Тагила от 01.12.2016 № 3345-ПА. В свою очередь, Компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Между Обществом и Компанией заключен единый договор от 10.04.2017 № 354/К холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов. Собственниками помещений в ряде многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании, были приняты решения о заключении договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Ссылаясь на то, что Компания в нарушение положений пункта 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-22904 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.11.2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2023 по делу № А14-1594/21 Арбитражного суда Воронежской области по иску закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов» к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения, и обязании заключить с истцом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий, а также об обязании согласовать баланс водопотребления и водоотведения на 2021 год, установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, урегулированы разногласия, возникшие при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, изложен пункт 17 в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий, абзац 1 пункта 1, пункты 16, 20, 21,
79008_1885817 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-20566 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (ответчик) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 по делу № А09-2835/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2022 по тому же делу по иску общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» о понуждении заключить единый договор водоснабжения и водоотведения в соответствии с единым типовым договором водоснабжения и водоотведения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит
арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом", на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года, принятое судьей Балякиной О.В., по делу № А50-9580/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Оса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании направить в адрес истца единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг и содержания общедомового имущества в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, установил: Общество с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском кмуниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Оса» (далее – ответчик, предприятие) с требованием об обязании направить в адрес истца единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг и содержания общедомового имущества в отношении многоквартирных
является ни управляющей компанией, ни лицом, обладающим правом собственности или иным законным основанием возникновения прав владения и (или) пользования на весь объект, в отношении которого взыскивается плата за негативное воздействие; при заключении единого договора с истцом действовал в интересах собственников встроенных помещений в здании и за их счет как поверенный (глава 49 ГК РФ), а также в чужих интересах (глава 50 ГК РФ). Ответчик со ссылкой на устав организации, указывает, что заключенный с истцом единый договор водоснабжения и водоотведения №110640 от 11.11.2019 является прямым договором, заключенным с множественностью лиц на стороне абонента, По мнению ответчика, НП «Бизнес-галерея» не является лицом, обязанным оплачивать за услуги водоснабжения и водоотведения не имея статуса управляющей организации, так как не является профессионалом в сфере услуг ЖКХ и не получает доход от такой деятельности, не обладает статусом абонента. Ответчик считает, что суд первой инстанции, не исследовав вопрос, на каком основании заключен единый договор, применил номы права,
и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644) не возложена обязанность на транзитную организацию по представлению гарантирующей организации каких-либо документов для заключения договора на транспортировку сточных вод. Пояснил, что после того, как получил от ПАО «Т Плюс» письмо от 18.07.2016 № 51000-10-01735 о прекращении действия договора на отвод хозяйственно-бытовых стоков и сведения о заключении прямого договора ( единый договор на водоснабжение и водоотведение) с гарантирующей организацией, он обратился к ответчику с требованием о заключении договора на транспортировку сточных вод, просил направить оферту договора (письмо от 15.08.2016), в дальнейшем истец в ответ на письменные запросы ответчика представил все необходимые документы (информацию), достаточные как для заключения договора на транспортировку сточных вод, так и для определения места исполнения обязательств транзитной организации. При этом отметил, что ответчик при заключении единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно со
– Предприниматель, ФИО3) лично (паспорт). Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 20.10.2022 № 12533/22. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просил суд обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи Обществу предупреждения, об обязании Общества заключить с Кооперативом единый договор водоснабжения/водоотведения здания многоэтажной надземной стоянки (лит. А) (кадастровый номер 59:01:4311905:3759) по адресу <...> (далее – новый единый договор); внести изменения в единый договор от 24.01.2018 № 107993 (далее – единый договор № 107993) с ФИО3, исключив из него условия по водоснабжению/водоотведению Здания, внеся соответствующие изменения в баланс употребления к указанному договору. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда первой инстанции
Дело №2-2634/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2013 года г. Канск Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе: председательствующего судьи Охроменко С.А., при секретаре Мосейчук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании права пользования квартирой и обязании заключить единый договор социального найма, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании права пользования квартирой и обязании заключить единый договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ФИО3, ФИО2 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, на условиях социального найма. Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заключить отдельные договоры социального найма
