и водоотведения с использованием централизованных систем, коммунальных систем, деятельность которых регулируется соответствующими государственными органами посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня. Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В материалы дела Общество представило доказательства того, что является субъектом естественной монополии и гарантирующей организацией в сфере водоотведения. Так, Министерство экологии и природопользования Московской области 12.02.2008 решением № 46-00.00.00.000-Р-РСБХ-С-2008-00017/00 предоставило Обществу в пользование на срок до 11.02.2013 водный объект – реку Клязьму - левый приток р. Оки КАС/ВОЛГА/2231/87 (Московская область, Щелковский район)
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-20566 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (ответчик) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 по делу № А09-2835/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2022 по тому же делу по иску общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» о понуждении заключить единый договор водоснабжения и водоотведения в соответствии с единым типовым договором водоснабжения и водоотведения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит
04.08.2017 сообщило о несоответствии заявки Правилам № 644 и об отсутствии необходимых документов, в том числе подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам водоснабжения, и документов и сведений, относящихся к договору водоотведения. Компания 17.08.2017 представила отдельные заявки на заключение договоров водоснабжения и теплоснабжения с документами, повторно просила согласовать установленные в бане приборы учета, в дополнение направив 05.09.2017 заявки на допуск узлов учета в эксплуатацию. Общество направило абоненту проекты договоров теплоснабжения и единогодоговораводоснабжения и водоотведения. В письме от 12.09.2017 компания настаивала на заключении договора водоснабжения, поскольку согласно письму администрации объекты водоотведения у общества отсутствуют. В письме от 26.09.2017 общество отказало в принятии узла учета холодного водоснабжения в эксплуатацию, поскольку договор холодного водоснабжения не заключен. Последующая переписка к заключению договора холодного водоснабжения не привела, холодная вода и сточные воды ответчиком не оплачивались. Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период,
ни управляющей компанией, ни лицом, обладающим правом собственности или иным законным основанием возникновения прав владения и (или) пользования на весь объект, в отношении которого взыскивается плата за негативное воздействие; при заключении единого договора с истцом действовал в интересах собственников встроенных помещений в здании и за их счет как поверенный (глава 49 ГК РФ), а также в чужих интересах (глава 50 ГК РФ). Ответчик со ссылкой на устав организации, указывает, что заключенный с истцом единый договор водоснабжения и водоотведения №110640 от 11.11.2019 является прямым договором, заключенным с множественностью лиц на стороне абонента, По мнению ответчика, НП «Бизнес-галерея» не является лицом, обязанным оплачивать за услуги водоснабжения и водоотведения не имея статуса управляющей организации, так как не является профессионалом в сфере услуг ЖКХ и не получает доход от такой деятельности, не обладает статусом абонента. Ответчик считает, что суд первой инстанции, не исследовав вопрос, на каком основании заключен единый договор, применил номы права,
содействия в реализации собственникам встроенных жилых и нежилых помещений в здании прав по владению и пользованию самостоятельными помещениями и общим имуществом в здании. Кроме того, уставной целью является заключение и исполнение договоров на поставку собственникам и арендаторам теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения, договоров со специализированными предприятиями на содержание, эксплуатацию здания, аварийное обслуживание общих коммуникаций. При этом ответчик не взимает плату за осуществление указанной деятельности, извлечение прибыли не является основной целью его деятельности. Указывает, что заключенный единый договор водоснабжения и водоотведения от 11.11.2019 № 110640 является договором, заключенным со множественностью лиц на стороне абонента. Следовательно, задолженность по оплате услуг истца образовалась непосредственно у собственников встроенных нежилых помещений в здании, которым фактически оказывались услуги водоотведения, в связи с чем, задолженность не может быть взыскана с ответчика. Не согласен с выводом суда о том, что имеет право перепредъявить соответствующие начисления нежилым помещениям, так как такой вывод сделан об обязанностях лиц, не привлеченных к делу.
Предприниматель, ФИО3) лично (паспорт). Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 20.10.2022 № 12533/22. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просил суд обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи Обществу предупреждения, об обязании Общества заключить с Кооперативом единый договор водоснабжения /водоотведения здания многоэтажной надземной стоянки (лит. А) (кадастровый номер 59:01:4311905:3759) по адресу <...> (далее – новый единый договор); внести изменения в единый договор от 24.01.2018 № 107993 (далее – единый договор № 107993) с ФИО3, исключив из него условия по водоснабжению/водоотведению Здания, внеся соответствующие изменения в баланс употребления к указанному договору. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда первой
обязуются оплачивать эти услуги (п.3.4 договора). Также пунктом 2.1.8. договора управления предусмотрена обязанность управляющей компании осуществлять начисления, прием обязательных платежей по договору. Таким образом, между истцом и компанией ООО «XXXX» уже заключен договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведение. Обязанность по предоставлению платежных документов в соответствии с п.67 «Правил XXXX от ДД.ММ.ГГ.» возложена на «исполнителя», т.е. на управляющую компанию. Кроме того решением Арбитражного суда Приморского края РФ № XXXX от ДД.ММ.ГГ обязанность заключить единый договор водоснабжения и водоотведения по МКД XXXX по XXXX в г.Уссурийске с МУП «XXXX» возложена на управляющую организацию ООО «XXXX» - как исполнителя коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГ на основании заявки компании ООО «XXXX» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения XXXX, в т.ч. по МКД XXXX по XXXX. МУП «XXXX» исполнителем услуг не является, обязательств перед истцом не несет. Счета на оплату услуг водоснабжения и водоотведения истцу не предъявлялись, в связи с чем, задолженность у истца
- Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ООО «СКС») истцом было выслано обращение о заключении договора. дата ООО «СКС» запросило у истца следующие документы: выписка из Росреестра; правоустанавливающий договор; справка паспортно-учетной службы. дата истец направил документы, кроме справки паспортно-учетной службы, которая не существует. До момента подачи в суд ООО «СКС» не выслала официального отказа и не заключила договор холодного водоснабжения или водоотведения. Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Самарские комму системы» заключить единый договор водоснабжения и водоотведения с ФИО на водоснабжение и водоотведение адрес со дня вступления в законную силу суда. В судебное заседание истец ФИО не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом дата, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ***, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ООО "Самарские коммунальные системы" – ФИО, действующая на основании доверенности от дата №..., исковые требования не признала по основаниям, изложенным
ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2017 г. о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного решения. Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2016 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» удовлетворены частично. Суд обязал АО «Улан-Удэнский авиационный завод» заключить единый договор водоснабжения и водоотведения с ФИО1 по адресу его проживания в письменной форме в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 31.10.2016 г. после апелляционного обжалования. ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о присуждении в их пользу периодически начисляемую сумм в размере 1000 руб. в день, начиная с 01.12.2016 г. по фактического исполнения судебного решения от 24.08.2016 г. В обоснование заявления указали, что решение вступило
