ямы), по мнению уполномоченного органа, не должны входить в состав проектируемого объекта, поскольку представляют собой элементы благоустройства территории. Между тем, технологические решения, принятые при подготовке проекта объекта "Конюшня на 2 головы", основаны на рекомендациях НТП-АПК 1.10.04.003-03 "Нормы технологического проектирования конно-спортивных комплексов" и СП 397.1325800.2018 "Здания и сооружения конноспортивных комплексов. Правила проектирования". Проектируемый объект в соответствии с Классификатором объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), утвержденным приказом Минстроя России от 10.07.2020 N 374/пр, относится к группе - прочие виды объектов (код группы 28.2.99.1). В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих
работ от 17.10.2019 № 301 компания приняла работы по второму этапу. В акте указано, что работы выполнены с надлежащим качеством и заказчик не имеет претензий относительно объема работ и срока их выполнения. В рамках договора компания платежными поручениями от 08.11.2019 перечислила обществу стоимость работ по первому и второму этапам в сумме 17 304 656 рублей 99 копеек. Главгосэкспертизой даны отрицательные заключения от 20.03.2020 на проектную и сметную документацию: № 50-1-2-3-008214-2020 (номер в Единомгосударственномреестрезаключенийэкспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее – государственный реестр заключений)), согласно которому результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, не соответствует заданию на проектирование, не соответствует требованиям технических регламентов; 00300-20/ГГЭ-09366/07-01, согласно которому сметная стоимость строительства определена недостоверно. По акту от 26.04.2020 № 258 компания приняла измененную после замечаний, полученных в Главгосэкспертизе, проектную документацию. В акте указано, что работы выполнены с
вариант проектной документации в видении проектировщиков (предварительный вариант, заготовка) для проведения экспертизы. В процессе прохождения экспертизы с 30.06 по 01.09.2020 по замечаниям экспертов, текстовая и графические части всех разделов проектной документации были значительно переработаны, дополнительно добавлены (удалены) масса расчетов, корректировок, схем, чертежей, пояснений и др., что следует из письма ответчика о замечаниях эксперта от 24.08.2020. Положительное заключение экспертизы № 59-2-1-3042551-2020 подготовлено обществом «Проммаш тест» и включено 03.09.2020 в Государственную информационную систему « Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства». Судами обоснованно установлено, что денежные обязательства общества перед предпринимателем в соответствии с договором субподряда от 20.09.2019 № 42/09.19 по оплате работ по разработке проектной документации (Этап (Раздел) I работ) возникли 03.09.2021, то есть, после выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации (01.09.2020), его опубликования в Государственной информационной системе «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» (03.09.2020) и окончательной передачи проектной документации заказчику с подписанием акта
ответчик скрыл выдачу обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственный надзор и экспертиза» (далее – ООО «ННЭ») отрицательного заключения N 47-2-2-3-017541-2022 от 25.03.2022 по проектно-сметной документации, составленной Исполнителем, что повлияло на правильность выводов суда. Таким образом, исполнитель не выполнил условия Договора, получение отрицательного заключения экспертизы не позволяет использовать проектно-сметную документацию в дальнейшей работе, исходя из чего заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса. Предприниматель против удовлетворения заявления возражал, указал, что согласно государственной информационной системе « Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» отрицательное заключение на проектную документацию «Реконструкция развлекательного комплекса «Космос» размещено 25.03.2022 № 47-2-2-3-017541-2022. Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, открылось 25.03.2022, при этом у Общества имелась возможность ознакомиться с результатами экспертизы. Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2021 исполнитель направил проектную документацию на экспертизу в ООО «ННЭ» в составе, определенном коммерческим предложением. В письме от 22.02.2022 Предприниматель уведомил Общество о том, что, исходя из
гарантийное удержание в размере 7 500 000 руб., которое согласно условиям пункта 6 дополнительного соглашения № 1 к договору должно было быть выплачено Подрядчику не позднее 20.10.2021. Факт выполнения работ по этапу № 1 и № 2 также подтверждается сопроводительным письмом ООО «ИСС» от 28.07.2021 № 222 (абзац 7 письма). Положительное заключение государственной экспертизы сметной документации было получено Подрядчиком 22.10.2021. Дата положительного заключения Государственной экспертизы также подтверждается информацией, размещенной на интернет-сайте ГИС Единый Государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства. Сопроводительным письмом от 31.03.2022 № 05-2689 проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы была направлена в адрес Заказчика и получена последним 04.04.2022. При этом Заказчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты гарантийного удержания в размере 7 500 000 руб. По дополнительному соглашению № 1 между сторонами без замечаний был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2021 № 2 на сумму 430 000 руб. На оставшийся объем
По условиям пункта 3.1.2 договора заказчик обязался предоставить исходные данные, необходимые для выполнения работ. Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены проектно-изыскательские работы по строительству 2-х газовых блочно-модульных котельных с привязкой к существующим центральным тепловым пунктам (далее - ЦТП): ЦТП№3 - <...> БМК мощностью 1,6 МВт и ЦТП №1 - <...>. БМК мощностью 17,5 МВт; результат соответствующих работ прошел государственную экспертизу проектной документации, получено положительное заключение №59-1-1-3-027361-2020, о чем 25.06.2020 внесена запись в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства. По расчету истца стоимость соответствующих работ составила 5 073 845 руб. 84 коп. Согласно пояснениям истца, завершение работ в остальной части, то есть разработка рабочих проектов систем электроснабжения (электрического отопления и горячего водоснабжения от емкостных водонагревателей) жилых домов по адресам: <...> и <...>, не представляется возможным по обстоятельствам, независящим от подрядчика, в частичности, в связи с непредставлением заказчиком необходимых исходных данных – градостроительного плана и правоустанавливающих документов
заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению /адрес/ «Московская областная государственная экспертиза» о признании недействительным заключения экспертизы, установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному автономному учреждению /адрес/ «Московская областная государственная экспертиза», в котором просит суд признать недействительными заключения Главгосэкспертизы /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ проектной документации «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер». В обоснование заявленных требований административный истец указал, что /дата/ в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства было включено положительное экспертное заключение Главгосэкспертизы /номер/ от /дата/ проектной документации «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер». При поиске информации в данном реестре по названию объекта «Алексинский карьер» запись /номер/ от /дата/ найти не удается в связи с тем, что в заглавии проектной документации нет ни одного пробела, все они заменены на некий нечитаемый символ Юникода (/номер/), который внешне отдаленно напоминает пробел.
