ответственностью «Янтарь» (далее – общество, заявитель, исполнитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2020 по делу № А67-12179/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 09.10.2019 № РНП-70-126-19 по делу № 070/06/104-154/19 о включении сведений о заявителе, его учредителе и едином исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» (далее – учреждение, заказчик), установила: решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ. Пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительногооргана юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1). Регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе
антиконкурентное соглашение, в обоих Обществах действовал единоличный исполнительный орган в лице генерального директора. Генеральным директором ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» в вышеназванный период являлась ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не опровергается заявителем. Генеральным директором АО СЗ «ФИО4-Проект Самара» - ФИО4, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не опровергается заявителем. Из содержания анализируемого соглашения от 15.01.2014 следует, что оно заключено в целях определения единого исполнительного органа. Суд верно указал, что понятие « единый исполнительный орган » в действующем законодательстве отсутствует и в Уставах Обществ не закреплено. В соглашении указано, что полномочия исполнительного органа ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», включая вопросы согласования назначения генерального директора, согласования организационно-штатных мероприятий, передаются ЗАО «ФИО4-Проект Самара» в лице генерального директора ФИО4, при этом сделки по текущей хозяйственной деятельности подписывает действующей генеральный директор ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». Данное положение содержит логические противоречия и не соответствует норме статьи 69 Закона об акционерных обществах об исполнительном органе.
в Пензенской области. 26.06.2019 доля общества в размере 53.5 % продается ООО "Агропродукт". ООО "Велес" находится в процедуре реорганизации с 28.08.2019 в виде присоединения к нему ООО Красная поляна (ИНН <***>) и ООО Венцы-Агро (ИНН <***>). ООО "Красная поляна" с размером уставного капитала 13 876 735 руб. с 26.07.2019 и ООО "Венцы -Агро" с размером уставного капитала 262 181 352 руб. с 18.01.2017 находятся по одному адресу с ООО "Велес", с 28.08.2018 имеют единый исполнительный орган в лице директора ФИО7 Указанные обстоятельства указывают на аффилированность ООО "Велес", ООО "Красная поляна" и ООО "Венцы -Агро". При этом, ООО "Венцы-Агро" было создано учредителями ФИО8, она также является исполнительным органом и учредителем ООО "Велес", за счет взноса в уставный капитал его имущества: с/х земли и с/х техника по договорам об оплате уставного капитала от 13 марта 2017г. Согласно выписке из государственного реестра 20.11.2020 были реализованы ООО "Агрофокус" ( ИНН <***>) земельные участки
исполнительный орган в лице генерального директора. Генеральным директором ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» в вышеназванный период являлась ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и не опровергается заявителем. Генеральным директором АО СЗ «ФИО6-Проект Самара» - ФИО6, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не опровергается заявителем. Из содержания анализируемого соглашения от 15.01.2014 следует, что оно заключено в целях определения единого исполнительного органа. Судами верно указано, что понятие « единый исполнительный орган » в действующем законодательстве отсутствует и в Уставах обществ не закреплено. В соглашении указано, что полномочия исполнительного органа ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», включая вопросы согласования назначения генерального директора, согласования организационно-штатных мероприятий, передаются ЗАО «ФИО6-Проект Самара» в лице генерального директора ФИО6, при этом сделки по текущей хозяйственной деятельности подписывает действующей генеральный директор ЗАО «ППСО» АО «Авиакор». Судами отмечено, что данное положение содержит логические противоречия и не соответствует норме статьи 69 Закона об акционерных обществах
года, юридический адрес: ..., директором общества является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно п. 9.1 Устава ООО «В» (в новой редакции) единоличный исполнительный орган общества – директор, избирается общим собранием участников общества на срок 5 лет и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 10.8 Устава ООО «В» единый исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Из материалов дела усматривается, что по данным ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы сумма задолженности ООО «В» по состоянию на 26 октября 2011 года составляет , что подтверждается справкой о задолженности ООО «В» № * и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Инспекций ФНС России по Привокзальному району г. Тулы в адрес налогоплательщика ООО «В» направлялись
как устанавливает положение ст. 185 ГК РФ - доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, а доверенность ответчику ООО «ТЕХНОПАРК» на совершение каких-либо юридически значимых действий не выдавалась, следовательно ответчику право расторгать какие-либо договоры от имени юридического лица не предоставлялось. В соответствии с п.п.2 п.2.1. ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью», в юридическом лице образован единый исполнительный орган , а именно назначен Управляющий ФИО2 и его должностными обязанностями предусмотрено расторжение и изменение договоров розничной купли-продажи, а так же рассмотрение претензий покупателей (потребителей) в соответствии с императивными требованиями закона «О защите прав потребителей» с составлением соглашений о расторжении договора и ответов на претензии на бумажном носителе. Кроме того, положение п.1 ст. 42.3. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» предусматривает что, обращение потребителя может быть направлено только
РФ от 23.05.06 года и п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.95 года не отремонтировала и не поставила на коммерческий учет общедомовой прибор учета тепла и горячего водоснабжения дома № 7 по ул. Конева г. Белгорода. В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов правил их содержания. ФИО3 согласно п. 8 Устава ООО «УК «Б-С», как Генеральный директор ( единый исполнительный орган ) осуществляла руководство текущей деятельностью общества, которое и занимается техническим обслуживанием дома № по ул. Конева, в том числе и несет ответственность за содержание и ремонт жилых домов. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, предписанием и актом проверки от 18.01.2011 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, ее вина подтверждается Уставом ООО «УК «Б-С»
