Единый квалификационный справочник работников образования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изменений в положение об оплате труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта городского округа Павловский Посад Московской области, утвержденное постановлением администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 05 октября 2018 года № 1991» должность инструктора по физической культуре без категории изменена на должность инструктора по спорту. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 августа 2011 года № 916н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта», согласно которому инструктор по спорту обязан иметь высшее профессиональное образование в области физической культуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта без предъявления требований к стажу работы. Приказом директора муниципального учреждения городского округа Павловский Посад Московской области «Дворец спорта «Надежда» от 21 марта 2016 года N 18/лс, М. принят на должность инструктора по физической культуре без категории с аттестатом

и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 46, 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования », признав доказанным факт привлечения Кузнецова С.И. к трудовой деятельности в качестве мастера производственного обучения, несоответствия его квалификации установленным требованиям, признали подтвержденными выявленные надзорным органом нарушения, а оспариваемое предписание – соответствующим действующему законодательству. Суд округа, поддерживая выводы судов, указал, что выдача учреждению предписания, представляет собой предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности (образовательной), при осуществлении которой затрагиваются права и интересы других лиц, в частности лиц, обучающихся в учреждении,

образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам, педагогическая деятельность по реализации дополнительных общеобразовательных программ осуществляется лицами, имеющими среднее профессиональное или высшее образование (в том числе по направлениям, соответствующим направлениям дополнительных общеобразовательных программ, реализуемых организацией, осуществляющей образовательную деятельность) и отвечающими квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. В соответствии с требованиями Единого квалификационного справочника осуществление образовательной деятельности по реализации дополнительных общеразвивающих программ не может быть возложено на работника, принятого на должность воспитателя, учителя-логопеда, педагога-психолога, инструктора по физической культуре, музыкального руководителя. Кроме того, профессиональный стандарт «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования ) (воспитатель, учитель)», утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.10.2013 № 544н, не предусматривает выполнение трудовой функции «Преподавание по дополнительным общеобразовательным программам». Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, Департамент указывает не на необходимость фактического наличия педагога по дополнительным образовательным программам, а обязанность по включению такой должности в штатное расписание,

114-117). Уточнения судом приняты. Представитель ответчиков – ФИО5, действующая на основании доверенности (л. д. 63), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, с предложением перевода на должность мастера производственного обучения ввиду несоответствия последним требованиям федерального государственного образовательного стандарта СПО по специальности ДД.ММ.ГГГГ. Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также несоответствия единому квалификационному справочнику работников образования , утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761н. Права истца никаким образом не нарушаются, поскольку работодатель предложил истцу норму учебных часов за ставку заработной платы, и даже больше нормы – в объеме 728 часов в год при установленных законодательством 720 часов. Начисление заработной платы истцу осуществляется исходя из количества часов, распределенных на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. Представитель Государственной инспекции труда о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на судебное заседание