определения кадастровой стоимости или по решению суда. В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457 (далее - Положение), федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственную регистрацию прав и ведение Единого государственного реестра недвижимости, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) и ее территориальные органы. Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Хакасия осуществляет свою деятельность на основании статьи 2419 Закона об оценочной деятельности, согласно которой комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в соответствии с упомянутым выше Положением таким органом является Росреестр); в состав комиссии входят в том числе представители федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление
и детей, оставшихся без попечения родителей, выразившиеся в признании заявки предпринимателя не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, антимонопольным органом принято решение. Решением управления жалоба предпринимателя признана обоснованной, действия аукционной комиссии - противоречащими частям 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Предписанием управления на единую комиссию уполномоченного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение, вынесенное по результатам судебной проверки решения и предписания управления , непосредственно затрагивает права и законные интересы общества и управления финансов, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,
№ 978 денежных средств в размере 6 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету б/н от 31.01.12 г. за овес» и по платежному поручению от 02.02.2012 № 977 в размере 1 548 850 руб. с назначением платежа «оплата по счету б/н от 31.01.2012 за зерно гречихи». При рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции установил, что ЗАО «Павловская птицефабрика» и ООО «Урожай» являются аффилированными лицами, входят в агропромышленный холдинг «Изумрудная страна», имеют единый орган управления – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудная страна». Денежные средства перечислялись должнику в отсутствие реальных хозяйственных операций, поскольку распределялись между организациями, входящими в одну группу лиц с должником и кредитором. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перечисленные суммы предоставлены заявителем по исполнению несуществующего обязательства, о чем было известно сторонам. В связи с этим денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Выводы
размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Судами установлено, что ООО «Чарышское» и ООО «АПФ «Угренево» являются аффилированными лицами, входящим в агропромышленный холдинг «Изумрудная страна», имеют единый орган управления – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудная страна». Оценив представленные выписки по расчетным счетам ООО «Чарышское» и ООО «АПФ «Угренево» за период с начала 2011 года по март 2012 года, суды пришли к выводу о том, что при перечислении денежных средств стороны не имели намерения совершить сделки. Идентичные платежи осуществлялись между замкнутым кругом аффилированных лиц вне зависимости от видов заявленной ими деятельности, перечисления денежных средств совершались без встречного предоставления, денежные средства в
противоправными действиями ФИО3, тогда как причиной привлечения к таковой является именно подписание налоговой отчетности с заведомо недостоверными сведениями. Возражая против кассационной жалобы, ФИО3 указывает, что каких-либо противоправных действий, направленных на причинение убытков обществу, не совершал, все действия были совершены ФИО8 и ФИО7 (что не оспаривается конкурсным управляющим), в том числе и подача соответствующей документации (предоставление налоговой отчетности и управление расчетными счетами должника и спорных контрагентов осуществлялось с одного IP-адреса, в котором был расположен единый орган управления , подконтрольный непосредственно ФИО9). В судебном заседании 05.10.2023 в связи с возникшими после выступления кассатора техническими трудностями в установке интернет-соединения - был объявлен перерыв до 05.10.2023 14 часов 40 минут. После перерыва заседание продолжено, участник онлайн-заседания после перерыва обеспечил частичное (визуальное) подключение к заседанию. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам,
560 руб. По расчетам конкурсного управляющего период действия договора аренды от 30.09.2014 составил 47,5 месяцев. Разница между рыночной стоимостью аренды переданных по договору аренды от 30.09.2014 транспортных средств и согласованной сторонами арендной платой составила 10 429 100 руб. ((282 560 руб. – 63 000 руб.) ×47,5 месяцев). Ссылаясь на заключение оспариваемого договора аренды после возбуждения дела о банкротстве общества «СТК» с заинтересованным лицом – обществом «СК Хантос», входящим в группу лиц и имеющих единый орган управления , с неравноценным встречным исполнением обязательствдругой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий 03.05.2018 обратился в суд с указанным заявлением. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, пункта 2 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса и исходил из мнимости оспариваемой сделки между должником и аффилированным с ним лицом, совершенной после возбуждения дела о банкротстве должника в целях извлечения прибыли конечным бенефициаром и причинения
г. Кирова получил от неустановленного лица пакет документов ООО «Стройком», необходимых для регистрации сведений о юридическом лице, содержащиеся В ЕГРЮЛ, подготовленных неустановленным лицом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, в один из дней в период с 01.02.2021 по 19.02.2021 года, ФИО1, осознавая, что в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения о нем, как о руководителе юридического лица, не имея намерения управлять им, собственноручно поставил свои подписи как единый орган управления юридического лица на документах, установленных ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях». После чего указанные документы в отношении ООО «Стройком» в форме электронных документов были направлены в МИФНС России № 46 по г. Москве, где по итогам проверки было вынесено решение о государственной регистрации ООО «Стройком», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, а также – сведения о ФИО1, как о генеральном директора
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, {Дата изъята} в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 обратился в нотариальную контору нотариуса ФИО4 расположенную по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что в Едином государственном реестре юридических лиц будут содержаться сведения о нем, как о руководителе юридического лица, не имея намерения управлять им, собственноручно поставил свои подписи как единый орган управления юридического лица на документах, установленных статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ от {Дата изъята} «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», после чего передал указанные документы нотариусу, а именно, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, серия 3320 {Номер изъят}, выданный УМВД России по {Адрес изъят} {Дата изъята}, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р13014 в отношении фирмы ООО
