МУП СпДУ. В рамках дела № СЮ06-06/2014-14 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что в период с 2011 по 2013 годы общества «Единая Управляющая Компания» и «РАС «Город» осуществляли деятельность на товарном рынке управления многоквартирными домами в г. Ижевске, следовательно, являлись конкурентами. 01.11.2012 обществом «РАС «Город» заключен договор № Кл37 о передаче прав управления вышеуказанным домом обществу « Единая Управляющая Компания» с выполнением функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг, а последним – заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов и выставлены платежныедокументы на оплатукоммунальныхуслуг собственникам дома. Договор от 01.11.2012№ Кл37 действовал до принятия общим собранием собственников дома решения, оформленного протоколом от 28.12.2012, о выборе в качестве управляющей компании – ООО «Единая Управляющая Компания». По результатам рассмотрения указанного дела управлением принято решение от 21.04.2014 № СЮ 06-06/2014-14 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014), которым общества «Единая Управляющая Компания» и «РАС «Город» признаны нарушившими пункт 1 части 4
явились, извещены надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: ООО "Муниципальная управляющая компания № 1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании незаконными предписаний № 2799/1 и № 2799/3 от 26.11.2015. Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Заинтересованное лицо, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель АО «Региональный расчетно-кассовый центр» в судебном заседании по существу заявленных требований пояснила, что Единый платежный документ на оплату коммунальных услуг формируется на основании данных, представляемых Управляющей компанией. Учитывая необходимость представления дополнительных доказательств, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство по делу отложить на 03 августа 2016 года на 12:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 4. 2. Предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Лицам, участвующим в деле, обеспечить
соответчика копии рассматриваемого заявления, - приобщены к материалам дела. В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал. В судебном заседании представителем заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, представил материалы проверки. Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Прокуратуре города Долгопрудного в рамках мер прокурорского реагирования проведена проверка, информации содержащейся в обращении от 31.01.2018 Вх.№22Ж-2018 В ходе проверки установлено, что в сентябре 2017 года гражданину представлен единый платежный документ на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: <...>, содержащий сведения о произведенном перерасчете на общую сумму 20 834, 44 руб. Согласно пояснениям данным представителем ООО «Управляющая компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» в ходе проверки, перерасчет за поставленные коммунальные услуги в кв.113 в МКД 29 по ул.Ак.Лаврентьева, отраженный в ЕПД за сентябрь 2017 произведен в связи с отсутствием в квартире гражданина индивидуальных приборов учета потребления коммунального ресурса, а так же не предоставлением владельцем жилого помещения акта о невозможности
открыт на основании договора банковского счета от 17.08.20111, заключенного между МУП «РАЦ» и ОАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.211). Для осуществления приема платежей от физических лиц за оказываемые жилищно- коммунальные услуги и ведение операций по расчетам за эти услуги между МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и управляющими компаниями заключены соответствующие трехсторонние договоры. Вместе с тем, по соглашению указанных сторон исполнение заключенных договоров осуществлялось с нарушением требований норм Закона N 103-ФЗ. В частности, в единомплатежномдокументе на оплатукоммунальныхуслуг МУП «РАЦ» указывался потребителям не специальный счет платежного агента, а расчетный счет МУП «РАЦ» №40702810807070004411 (т.2 л.д.84-89). В данном случае был изменен порядок внесения размера платы за коммунальные услуги без решения на то собственников помещений и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов - жильцам было предложено, путем направления квитанций, осуществлять оплату постороннему - для жителей многоквартирного дома лицу – МУП «РАЦ». Навязывание потребителям требований о перечислении денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги
