ценностей подлежит разрешению на стадии исполнительного производства. Выражая несогласие с судебными актами, ФИО1 полагает, что с учетом подтвержденного им факта изъятия документации должника правоохранительными органами суды ошибочно возложили на него обязанность по передаче документов, которая заведомо не может быть исполнена. Также ФИО1 обращает внимание на то, что изъятие документов проводилось в компании, оказывающей услуги по бухгалтерскому сопровождению. При этом были изъяты документы не только общества «Новая нефтехимия», но и других юридических лиц, с составлением единого протокола . В рамках дела о банкротстве одной из упомянутых в протоколе выемки от 13.03.2017 организаций (общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии») неполнота сведений, содержащихся в данном протоколе, была истолкована в пользу бывшего руководителя (дело № А65-19149/2017). По мнению подателя жалобы, вывод судов об определении конкретного перечня подлежащих передаче документов лишь на стадии исполнительного производства противоречит действующему законодательству. Как находит податель жалобы, позиция судов по настоящему обособленному спору будет иметь существенное значение при рассмотрении вопроса
Как усматривается из материалов дела, в нарушение частей 1, 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации МУП «Новатор» в период с 15 по 21 сентября 2017 г. не представило оператору предусмотренной статьей 50.6 названного Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС учета древесины и сделок с ней), размещенной в сети «Интернет» по адресу: Ьйр://\улу\уЛе5еаа15.ш/рог1а1/, декларацию о сделке с древесиной, совершенной по договору от 14 сентября 2017 г. б/н, заключенному между индивидуальным предпринимателем П. и МУП «Новатор». Соответствующая декларация о сделке с древесиной № 0002002720052609790302833710 предоставлена 20 декабря 2017 г. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: скриншотами страниц портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней (л.д. 16-19), протоколом об административном правонарушении (л.д. 20), объяснениями защитника предприятия Рожкова Е.И., данными в ходе судебного разбирательства, в которых он не оспаривал непредставления предприятием декларации о сделках с древесиной в срок, предусмотренный частью 3 статьи 50.5 Лесного
Республики Саха (Якутия). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №135» просит отменить постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2015, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконными действия Единой комиссии Государственного комитета по размещению государственных заказов, выразившиеся в размещении второго протокола от 16.06.2014 переквалифицированного отбора открытого конкурса с ограниченным участием от 06.06.2014, из которого следует, что к участию в конкурсе было допущено два участника конкурса. При этом новая редакция протокола не отменила редакцию протокола, опубликованную 10.06.2014. Согласно положениям статьей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке фактических обстоятельств и доказательств наделены только суды первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция в силу статей 268, 287 Арбитражного процессуального
собрания не была конкретизирована, что привело к ее фактическому изменению и принятию решений, не включенных в повестку являются несостоятельными. Вопрос об одобрении пятнадцати сделок с заинтересованностью включен в вопрос №8 повестки дня, а истцы до проведения собрания вправе были ознакомиться с документами по этому вопросу. Доказательств того, что перечень соответствующих вопросов изменялся, в деле нет. Доводы истцов о том, что решения о перечне вопросов принимались на различных заседаниях Совета директоров, тогда как был сформирован единый протокол , указание на несоблюдение срока утверждения повестки дня Советом директоров судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку эти обстоятельства не влияют на действительность оспариваемых сделок. Указание заявителей апелляционной жалобы на невозможность принятия решения Советом директоров решения путем проведения заочного голосования отклоняется, как не основанное на законе и учредительных документах Общества. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на
жалобы, положения указанных норм КоАП РФ не позволяли административному органу в рассматриваемом случае одновременно составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части нарушений законодательства о банкротстве, указанных в жалобе общества и не нашедших подтверждения в ходе административного расследования. Установив при административном расследовании ряд отраженных в жалобе общества нарушений законодательства о банкротстве конкурсным управляющим, административный орган должен был составить в порядке статьи 28.2 КоАП РФ единый протокол об административном правонарушении. Как указывалось ранее, диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что административная ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных нарушений Закона о банкротстве при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности в рамках одного дела о банкротстве, что не предполагает отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку вся совокупность эпизодов образует единое событие административного правонарушения. В данном случае административным органом не доказано, что имеется множественность административных правонарушений, то есть арбитражным управляющим
17ч.00 мин. по адресу <...> этаж. 12.04.2016 на собрании кредиторов ООО «ИНТЭК» согласно журналу регистрации присутствовали и принимали участие ФИО9 (в лице представителя ФИО10) и ИП ФИО11, всего на собрание 12.04.2016 явились участники обладающие правом голоса 3,706 % , все выявленные кредиторы и лица, имеющие право присутствовать на собрании уведомлены надлежащим образом, согласно представленным спискам отправлений и квитанциям к ним. Ввиду отсутствия кворума собрание кредиторов ООО «ИНТЭК» признано не правомочным, о чем 12.04.2016 составлен единый протокол , с учетом перерыва в собрании 04.03.2016. Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2016 и 12.04.2016 состоялись собрания кредиторов ООО «ИНТЭК», проведенные под председательством ФИО1, без участия конкурсного управляющего. Полагая, что указанные собрания проведены с нарушением требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при созыве указанных собраний допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов, предусмотренного Законом о банкротстве.
подписи в чеке алкотектора отсутствуют, свидетели понятых не видели; не установлено время совершения правонарушения; копии протоколов ФИО2 у. не вручались; суд безосновательно критически оценил показания свидетелей со стороны ФИО2 у. и отдал предпочтение показаниям свидетелей – сотрудников ДПС; ФИО2 у. владеет русским языком на бытовым уровне, нуждался в переводчике; в качестве доказательства не представлена запись видеорегистратора; протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат неоговоренные исправления; судьей районного суда необоснованно велся единый протокол судебных заседаний; содержание протоколов на бумажных носителях не соответствует аудиозаписи судебных заседаний. Содержащееся в жалобе ходатайство о рассмотрении жалобы с использованием системы ВКС удовлетворению не подлежит, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб, протестов на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не предполагают проведение судебных заседаний. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно пункту 2.3.2
ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. II №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного ФИО2 банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит
судом самостоятельно свидетелей: двух диспетчеров и двух водителей, работающих у ответчика, принята во внимание позиция стороны ответчика. Трудовые договора с ФИО3 и с ФИО4 являются подложными доказательствами, поскольку указанные лица не работают у ответчика несколько лет. В данных правоотношениях действует презумпция наличия трудовых отношений, пока не доказано иное, суд скрыл фактическую предпринимательскую деятельность ответчика по оказанию услуг пассажирских перевозок (такси). Судом допущены и процессуальные нарушения, протокол с/з по настоящему делу № 2-574/2019 объединен в единый протокол без ссылки на гражданское дело № 2-574/2019 о восстановлении на работе, обязании заключить письменный договор; нарушена тайна совещательной комнаты, решение суда было принято после рассмотрения двух дел подряд, а не после каждого судебного заседания. Определением суда от 30 августа 2019 года замечания на протокол судебного заседания отклонены со ссылкой на то, что протоколы с/з по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы и по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении на работе не
