на официально сайте https://kad.arbitr.ru/. в карточке дела. Устный довод ответчика о том, что отсутствует протокол судебного разбирательства от 09.2018г., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из аудиопротокола судебного заседания от 09.10.2018г. предварительное судебное заседание 09.10.2018г. было завершено, поскольку ответчиком не были заявлены возражения относительно перехода в судебное разбирательством непосредственно 09.10.2018г. и суд в этом заседании перешел к рассмотрению дела по существу в стадии судебного разбирательства, в связи с чем был составлен единый протокол судебного заседания от 09.10.2018г., что не противоречит ст. 155 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
привлечении к административной ответственности ООО «Парадиз», то, действительно, это ходатайство было заявлено ответчиком в судебном заседании 27.05.2008г.. что следует из текста самого ходатайства (л.д.91 т.2). Фактически слушание дела было начато 20 мая 2008г., в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 27.05.2008г., после окончания перерыва судебное заседание было продолжено. Суд ошибочно включил указанное ходатайство в часть протокола судебного заседания от 20 мая 2008г., составляющего вместе с продолжением прокола от 27.05.2008г. единый протокол судебного заседания от 20-27 мая 2008г. Указанное ходатайство ответчика было рассмотрено и в удовлетворении его отказано, о чем было сообщено лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику ООО «Парадиз». Руководствуясь статьями 155, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Замечание на протокол судебного заседания от 20-27 мая 2008 удовлетворить частично. Протокол судебного заседания от 20-27 мая 2007г. по делу А08-4947/07-12 следует читать: «27.05.2008г.
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Из материалов дела следует, что несмотря на то, что отдельное определение суда об объединении в одно производство требований не выносилось, имеются определения, которыми суд назначал к совместному рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов, об установлении процентов по вознаграждению. По всем спорам велись единые протоколы судебных заседаний и выносились общие определения, документы приобщались в рамках одного обособленного спора. При таких обстоятельствах фактически имеет место рассмотрение единого обособленного спора с тремя самостоятельными требованиями. В обоснование ходатайства о выделении заявления о взыскании расходов в отдельное производство ФИО2 ссылается на то, что исходя из абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника
в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО3, единый протокол судебного заседания состоял из нескольких частей которые велись разными секретарями судебного заседания. Первая его часть, отражающая ход судебного разбирательства, начиная с 05 октября 2017 г. и до объявления перерыва, составлена секретарем Карпушиным А.С., затем с 12 октября 2017 г. до объявления перерыва протокол судебного заседания вела секретарь Привалова О.А., а с 14 декабря 2017 г. произведена замена секретаря судебного заседания на ФИО7 С, с участием которой и окончено судебное разбирательство. В судебных заседаниях с 12
его подписания секретарем и председательствующим основано на неверном толковании закона ФИО2. В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания. Поскольку, согласно материалов уголовного дела, велся единый протокол судебного заседания , секретарь судебного заседания не заменялся, то, в соответствии с требованиями закона единый протокол судебного заседания был изготовлен и подписан секретарем и председательствующим по делу в установленные законом сроки после окончания судебного заседания. ( т. 2 л.д. 43-50) Таким образом, никаких процессуальных нарушений и в данной части судом апелляционной инстанции не установлено, доводы жалобы осужденного в данной части также не обоснованы. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера
