удостоверений, подтверждающих квалификацию персонала, является избыточным. Заявитель указывает на то, что данное требование включены в документацию согласно п. 5.3 ГОСТ Р 52058-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые, Услуги прачечных. Общие технические условия, утв. Постановлением Госстандарта России от 28.05.2003 года № 161-ст и параграфу 1 раздела «Химическая чистка и крашение тарифно-квалификационные характеристики», параграфа 11 «Работы и профессии рабочих прачечных» Единоготарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих Выпуск № 66 ЕТКС, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 31.10.2984 №320/21-22. По мнению антимонопольного органа отсутствие у участника на момент подачи заявки соответствующего квалифицированного персонала, а также подтверждающих документов, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, так как такой квалифицированный персонал может быть привлечен участником закупки после подведения итогов закупки. Также в обосновании своей позиции УФАС по РБ указывается на то, что наличие соответствующей справки о кадровых ресурсах в составе заявки не свидетельствует о том, что участником закупки, признанным
32 Положения о закупке. Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки. Так, согласно пункту 1.9.2 Документации участник должен располагать квалифицированным персоналом (разрядность работников установлена Приказом Минсоцразвития от 17.04.2009 №199 «О внесении изменения в единыйтарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих), а именно не менее 637 охранников 4 разряда и выше, имеющих удостоверения частного охранника, выданные уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В подтверждении соответствия этому требованию участник закупки в составе заявки предоставляет: документ, подготовленный по Форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении № 1.3 Документации; действующие удостоверения частных охранников (с приложением всех листов) и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника. Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика, что отсутствие у участника на момент подачи заявки соответствующего квалифицированного персонала не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником
рабочие - слесари по ремонту подвижного состава, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог. Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 предусмотрены рабочие, непосредственно занятые на реостатных испытаниях тепловозов. Согласно раздела «Слесарные и слесарно-сборочные работы» Приложения Постановлению Минтруда РФ от 15.11.1999 года № 45 « Единый тарифно-квалифицированный справочник работ и профессий рабочих» выпуск 2 поименованы рабочие профессии: слесарь по ремонту подвижного состава, испытатель двигателей. Судом установлено, что ФИО1 в периоды с 19 февраля 1996 года по 26 апреля 1999 года в должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов, с 27 апреля 1999 года по 26 октября 1999 года в должности испытателя двигателей на реостатном участке Локомотивного депо Вологда. На основании приказа № от 16.02.1996 года ФИО1 принят на работу с 19
записей в трудовую книжку, предусмотренных Инструкцией по ведению трудовых книжек на предприятиях, организациях, учреждениях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ФИО3 от 20.06.1974г.<номер изъят>, работником кадровой службы допущена ошибка в правильном наименовании должности - «электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети», а не «электромонтер-линейщик по строительству высоковольтных воздушных линий электропередач». В результате чего был издан приказ по мехколонне - 88 от 17.02.2004года<номер изъят>-А «О приведении должностей в соответствии в соответствии с ЕТКС ( единый тарифно-квалифицированный справочник ) и считать должность «электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети» со дня приема на работу. 10.06.2019г. он обратился с письменным заявлением в адрес ответчика за назначением досрочной страховой пенсии по старости по Списку <номер изъят>. На его заявление о назначении соответствующей пенсии ответчиком принято решение <номер изъят> от 03.07.2019г., согласно которой, ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку <номер изъят> по тем основаниям, что наименование
выводы оспариваемого апелляционного определения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, при внесении записей в трудовую книжку истца работником кадровой службы допущена ошибка в правильном наименовании должности - «электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети», а не «электромонтер-линейщик по строительству высоковольтных воздушных линий электропередач». В последующем был издан приказ по мехколонне - 88 от 17.02.2004 года № 79-А «О приведении должностей в соответствии в соответствии с ЕТКС ( единый тарифно-квалифицированный справочник ) и считать должность «электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети» со дня приема на работу. Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание. Кассационная инстанция полагает необходимым отменить оспариваемое апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила : апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
...1976 года ФИО1 был переведен с должности «электросварщик» на должность «кровельщик-жестянщик», во всех последующих приказах, имеющихся на хранении в архиве, должность истца обозначена «кровельщик». Во всех записях, имеющихся в личной карточке формы Т-2, а также в лицевых счетах по начислению заработной платы должность истца указана «кровельщик». Документов, подтверждающих, что истец работал в качестве кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов, что работа его протекала с применением мастик и грунтовок не имеется. Единый тарифно-квалифицированный справочник работ и профессий рабочих содержит два наименования должностей кровельщиков: «кровельщик по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов» и «кровельщик по остальным кровлям». Поскольку на основании представленных документов невозможно определить, какими именно видами работ в качестве кровельщика занимался ФИО1 в спорный период времени, Управление ПФР в г. Твери и Калининском районе Тверской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования
