истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент. Выводы судов об обратном не основаны на приведенных положениях жилищного законодательства и материалах дела, как и доводы общества о том, что в связи с утратой силы подпунктом «у(1)» пункта 31 Правил № 354 оно вправе расходовать денежные средства, полученные от повышающих коэффициентов, по собственному усмотрению. Исходя из цели деятельности управляющей организации ( эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и
считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект. Исходя из изложенного осуществлено разделение законодателем экономической и предпринимательской деятельности в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Деятельность товарищества собственников жилья (особенности которой установлены частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса) преследует такую цель как эффективное управление общей собственностью с максимальной выгодой для собственников, осуществляемое в порядке, установленном Жилищным кодексом, за счет финансовых средств, поступающих от собственников или иных лиц (например, после совершения сделки, не противоречащей действующему законодательству), посредством определения управляющих лиц, которым переданы функции по управлению имуществом, то есть является по своей сути экономической деятельностью. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, в соответствии с которым оспариваемые истцом сведения, касающиеся управления заявителем финансами и собственностью, являются
целях содержания общедомового имущества, должно производиться по этим нормативам по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета исходя из показаний прибора учета с учетом ограничения нормативом потребления. Абзац второй пункта 44 Правил № 354 ограничивает нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме объем соответствующей коммунальной услуги, распределяемой между потребителями для установления размера платы. Данное положение направлено на защиту потребителей от необоснованных платежей и призвано обеспечить эффективное управление многоквартирным домом. При таких обстоятельствах суд округа обоснованно признал оспариваемое предписание соответствующим нормам действующего законодательства, не нарушающим прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом округа
Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит. Закон об электроэнергетике устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии (статья 1). К числу основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике относятся: эффективное управление государственной собственностью в электроэнергетике; достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность); сохранение государственного регулирования в сферах электроэнергетики, в которых отсутствуют или ограничены условия для конкуренции; обеспечение устойчивого развития электроэнергетики (пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике). Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок согласно данному закону осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования
общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Актив" и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения долей и размера каждого привлеченного к ответственности лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Центр эффективного управления », общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Актив» к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УК «Пермская модель комфорта». Приостановить производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о привлечении ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Центр эффективного управления», общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Актив» к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона
уголовному делу № 816321 по обвинению ФИО11 в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Примзернопродукт», закрытого акционерного общества «Градус-СМ», закрытого акционерного общества «Компания Владивосток Девелопмент», закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Владивосток Девелопмент», закрытого акционерного общества «Строительный Альянс», закрытого акционерного общества «ВДК-Недвижимость», закрытого акционерного общества «Востокинвестстрой» (ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Востокинвестмтрой» (ОРГН 1072539001303), закрытого акционерного общества «Индастриал Эссетс Менеджмент», закрытого акционерного общества « Эффективное управление », закрытого акционерного общества «Инвестиционный проект», закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер», общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Управление Механизации № 1», общества с ограниченной ответственностью «Кузница Кадров Лтд», закрытого акционерного общества «Горная Долина», общества с ограниченной ответственностью «Рдс-Девелопмент», как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы, признав уважительность причины невозможности представить доказательства в суд первой инстанции. Коллегия, руководствуясь статьями 184, 185 АПК РФ, приобщила к материалам дела копию приговора от 25.07.2018 по уголовному делу №
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки 21 июня 2017 года Дело № А22-4484/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего государственного унитарного предприятия « Эффективное управление » ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2017 по делу № А22-4484/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Эффективное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 358014, Республика Калмыкия, тер. Города шахмат, р-н Уралан, 919, кв. 412) по заявлению внешнего управляющего к государственному унитарному предприятию «Эффективное управление», ФИО2, о признании сделок должника недействительными, заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, (судья Джамбинова Л.Б.), при
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки 03 мая 2018 годаДело № А22-4484/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП « Эффективное управление » ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2017 по делу № А22-4484/2015, о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Эффективное управление», при участии в судебном заседании: от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия: ФИО2 – по доверенности № 18-д от 19.02.2018; от АО «Город Шахмат»: ФИО3 – по доверенности от 20.02.2018; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте
занимаемое нежилое помещение с кадастровым номером<***> площадью <***> кв.м., расположенное по адресу:<***>. Представитель истца Гахаев Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Ответчик Малахбеков Р.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Балзанова В.И. в судебное заседание также не явилась, направив письменные возражения, в которых просила в иске отказать, ссылаясь на то, что спорное помещение находится в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия « Эффективное управление » (далее –ГУП «Эффективное управление»), которое к участию в деле в качестве третьего лица привлечено не было. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве на спорное недвижимое имущество истцу стало известно в период рассмотрения городским судом в 2012 году гражданского дела № 2-15974/2012 по иску ГУП «Эффективное управление» к ФИО2 об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, в котором Министерство по земельным и имущественным отношениям
