необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Таким образом, для осуществления взыскания необходимо доказать, что действия суда или представителей правоохранительных органов были недостаточными и неэффективными. Размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство рассчитывается исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенных процессуальных нарушений в случае их наличия, оценки достаточности и эффективности действий суда и правоохранительных органов в период уголовного судопроизводства. В данном случае заявителем ни в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено ссылок на конкретные факты ненадлежащего исполнения обязанностей правоохранительными органами или судом, рассматривающим уголовное дело, на несоблюдение процессуального порядка продления сроков предварительногорасследования и иные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для удовлетворения заявления о взыскании компенсации. Отклоняя доводы управляющего, положенные в обоснование рассматриваемого заявления о взыскании, суд правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в случае подачи ФИО3 административного иска о присуждении должнику компенсации за нарушение
ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий. В соответствии с принципами уголовного судопроизводства и по смыслу закона, закрепленного в ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных следователем процессуальных и следственных действий, а также оценивать эффективность предварительного расследования . При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу об отсутствия предмета проверки по жалобе С в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в данном конкретном случае суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, в связи с чем оснований для удовлетворения
направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением определенных в УПК РФ случаев, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, суд верно указал, что при рассмотрении таких жалоб суд не является органом надзирающим за органами следствия, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных следователем процессуальных действий, оценивать эффективность предварительного расследования . Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными. Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, и, в частности, заявителя, и не затрудняют доступ к правосудию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление судьи Шкотовского районного суда
УПК РФ, поскольку по смыслу закона, закрепленного в ст. 125 УПК РФ, в силу ст. 38 УПК РФ, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по обязыванию должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, суд не является органом, осуществляющим надзор за деятельностью органов уголовного преследования, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту проведенных следователем процессуальных и следственных действий, оценивать эффективность предварительного расследования . На данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в этой части поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор в рамках предоставленных ему полномочий. Давать указания следователю, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа,
