«Восток», представлен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 26.12.2008 № 0301/2008 (далее – договор от 26.12.2008), при этом в приложениях 2-5 к названному договору отсутствуют породы, заявленные для получения разрешений СИТЕС: дуб монгольский, ясень маньчжурский; указанные в поданных Обществом лесных декларациях общества «Легата» от 31.08.2017 № 11/2017, 01.09.2017 № 13/2017 объемы древесины не соответствуют суммарному объему древесины, зарегистрированному в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС Лес ) по всем местоположениям. Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из следующего. Суды признали, что в представленном Обществом договоре аренды от 26.12.2008 № 0301/2008, заключенном Правительством Хабаровского края (арендодатель) и обществом «Восток» (арендатор), и приложениях к нему дуб монгольский и ясень маньчжурский не поименованы в качестве пород, предполагаемых к заготовке на арендованном лесном участке. Между тем к заявлению на получение необходимого разрешения СИТЕС Общество представило копии лесных деклараций общества «Восток», в частности декларации
продавцом лесопродукции обществом «Восток», представлен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 26.12.2008 № 0301/2008, при этом в приложениях 2-5 к договору аренды лесного участка отсутствуют породы, заявленные для получения разрешений СИТЕС: дуб монгольский, ясень маньчжурский; указанные в представленных Обществом лесных декларациях общества «Легата» от 31.08.2017 № 11/2017, 01.09.2017 № 13/2017 объемы древесины не соответствуют суммарному объему древесины, зарегистрированному в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС Лес ) по всем местоположениям. Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из следующего. Согласно Конвенции от 03.03.1973 Российская Федерация приняла на себя обязательства по установлению особого режима вывоза со своей территории видов дикой фауны и флоры, а также их частей или дериватов, находящихся под угрозой исчезновения. В указанный перечень как вид дикой фауны, находящейся под угрозой исчезновения, секретариатом СИТЕС 26.07.2014 официально включены дуб монгольский и ясень маньчжурский (Приложение III СИТЕС). Во исполнение положений Конвенции
и принятых во исполнение его положений нормативных актов. Поскольку в отсутствие доказательств законности заготовки лесоматериалов и пиломатериалов, вывозимых на экспорт вышеназванных пород деревьев, Департамент правомерно отказал в предоставлении государственной услуги для получения разрешения на экспорт, Судебная коллегия отменила принятые судебные акты и отказала обществу в удовлетворении его заявления. В части выводов о несоответствии в представленных обществом лесных декларациях общества «Легата» от 31.08.2017 № 11/2017, 01.09.2017 № 13/2017 объемов древесины суммарному объему древесины, зарегистрированному в ЕГАИС Лес , определение Судебной коллегии не оспаривается. Поскольку Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального законодательства, несогласие заявителя с ее выводами не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусЛес» в передаче надзорной жалобы для
в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 марта 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 мая 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Из кассационной жалобы следует, что один из договоров заключен до введения системы ЕГАИС ЛЕС , поэтому проследить весь объем поставки по указанному договору путем использования данной системы не представляется возможным, в связи с чем в период с 27.03.2017 по 01.07.2017 имели место не учтенные в рамках рассматриваемого дела поставки древесины кредитору. Суд необоснованно принял в качестве доказательств оплаты уточненные платежи и пришел к неверным выводам о наличии оснований для пресечения срока исковой давности. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123,
значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку истец, предъявив требование о возврате суммы предоплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как односторонний отказ от договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – расторжение договора. Также истец считает, что представленные им сведения из системы ЕГАИС Лес , подтверждают факт поставки товара (древесины) в общем объеме 81,15 м. куб., в связи с чем, стоимость недопоставленного товара составляет 942 940 руб. При взыскании процентов судом неверно определен период просрочки. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказан размер убытков, притом, что по договору с ООО «Регион» в адрес истца было поставлен товар – пиловочник еловый, в то время как по договору, заключенному с ООО «Винлес», последнее должно было поставить – бревна сосновые
договоре аренды лесного участка с ООО «Восток» и объема древесины, приведенного в лесных декларациях ООО «Легата». Как полагает департамент, он не уполномочен дополнительно запрашивать информацию и перепроверять данные в представленных обществом документах. Департамент выражает несогласие с применением судами к договору аренды лесного участка с ООО «Восток» от 26.12.2008 положений Типовых договоров, утвержденных постановлением Правительства РФ в 2015, 2017 гг. Указывает, что представленные департаменту лесные декларации ООО «Легата» содержали сведения, не соответствующие информации, отраженной в ЕГАИС Лес по суммарному объему древесины. Декларации ООО «Легата» с внесенными в них изменениями обществом в департамент не представлялись. В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представители департамента свои доводы поддержали в полном объеме. Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы департамента. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции
тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21 января 2020 г. на 75 км автодороги Лентьево - Бабаево - Борисово - Судское с целью проверки документов было остановлено транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, перевозящее древесину (баланс еловый). При проверке сопроводительных документов, проверка сделки с древесиной с использованием ЕГАИС Лес не осуществлялась, в связи с технической неполадкой. В ходе проверки сделки с древесиной 21 января 2020 г. в Бабаевском территориальном отделе - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области с использованием ЕГАИС Лес установлено, что в сопроводительном документе указан номер сделки, срок действия которой закончился 31 декабря 2019 г. Фролов А.Е., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником транспортируемой древесины. При таких обстоятельствах, действия (бездействие) Фролова А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
обогащения. Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а : общество с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» обратилось в суд с иском к Ильину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки пиломатериалов №01/01/19, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу пиломатериалы вид – хвойная порода (влажность 16-18%), сортимент по ЕГАИС лес – 16.10.10.110, сортамент, количество, цена и срок поставки которого указывались в спецификациях. Истец оплатил в соответствии с условиями спецификации №1 к договору аванс в установленном порядке на общую сумму 2 941 200 рублей, что подтверждается платежными документами. Оплата производилась на основании выставленных счетов. В процессе исполнения договора и на этапе подготовки к отправке первой партии товара было установлено, что при занесении в систему ЕГАИС договора №01/01/19 от 28.01.2019 была допущена ошибка – дата договора
(далее – ООО «Мега-Авто») обратилось в суд с иском к Ильину А.Н. о взыскании предварительной оплаты по договору поставки и неустойки за просрочку товара. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 28 января 2019 года между ООО «Мега-Авто» и индивидуальным предпринимателем Ильиным А.Н. (далее – ИП Ильин А.Н.) заключен договор поставки пиломатериалов № 01/01/19, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу пиломатериал вид – хвойная порода (влажность 16-18%), сортимент по ЕГАИС лес – 16.10.10.110, наименование, сортамент, количество, цена и срок поставки которого указаны в спецификациях. В процессе исполнения договора поставки и на этапе подготовки к отправке первой партии товара установлено, что при занесении в систему ЕГАИС договора поставки № 01/01/19 от 28.01.2019 года допущена ошибка, а именно: дата договора занесена как 28.12.2018 года. В связи с тем, что внесение изменений в системе ЕГАИС не предусмотрено, стороны пришли к совместному решению продолжить отношения путем заключения нового договора
