права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, общество является организацией, использующей труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации. В 2010 году оно признавалось плательщиком взносов на дополнительное социальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее – Закон о дополнительном социальном обеспечении). Федеральным законом от 23.12.2010 № 360-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее – Закон № 360-ФЗ) была, в частности, изложена в
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ20-394 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 декабря 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Ксенофонтовой НА., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е А. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими пункта 39 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 ноября 2005 г. № 139, и приложения № 1 к данному положению по апелляционной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО3, на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2020 г. (дело № АКПИ20-396), которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства транспорта Российской Федерации ФИО4,
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что авиакомпания в 2010 году являлась плательщиком взносов, уплачиваемых по дополнительному тарифу в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажейвоздушныхсудов гражданской авиации». Норма абзаца 2 статьи 4 названного Закона, регламентирующая порядок расчета базы для начисления взносов, содержала отсылку к части 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», которая предусматривала в 2010 году ограничение базы для начисления страховых взносов суммой начисленного застрахованному лицу вознаграждения в размере 415 000 рублей в год.
судна (далее – КВС) была обнаружена стая птиц по траектории полета. По данным приборов воздушного судна захват глиссады зафиксирован в 06:31:00 (время UTC), выполнены процедуры по подготовке самолета к посадке с закрылками 400. Курс воздушного судна при этом составил 2400. На удалении 432 м до порога ВПП на высоте Hcorl=125ft зарегистрировано включение режима TO/GA, который переключает автопилот в режим ухода на второй круг. Согласно радиопереговорам между членами экипажа в момент захода на посадку экипаж воздушного судна доложил диспетчеру единой системы организации воздушного движения (орган ОВД) о наличии в зоне видимости по траектории полета большой стаи белых птиц, представляющих угрозу для дальнейшего движения по глиссаде на посадку. По причине обнаружения скопления птиц в районе ВПП, КВС принял решение об уходе на второй круг. В результате Компания понесла дополнительные расходы в связи с уходом воздушного судна на второй круг в размере 36 156 руб. 36 коп. Полагая, что Общество ненадлежащим образом
орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89) (далее – Руководство) на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами. Согласно пункту 2.5 Руководства одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна. Пункт 4.7.1.1 Руководства содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта. Пунктом 4.7.1.1 Руководства предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно
один год), по условиям которого страховщик обязался выплатить страхователю страховое возмещение по случаям, признанным последним страховыми. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора и страховым полисом объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением воздушным судном марки АН-24РВ с бортовыми номерами RA 47357 со страховой суммой 6 000 000 рублей. При выполнении рейса 07.06.2006 после взлета на борту самолета загорелось табло «стружка» правого двигателя, в связи с чем экипаж воздушного судна принял решение о возвращении самолета в аэропорт вылета. Для выяснения причин загорания табло комиссия специалистов ООО «ЮТэйр-Техник» осуществила техническое обследование двигателя и винта воздушного судна и составила акты от 14.06.2006, в результате чего двигатель самолета отстранен от дальнейшей эксплуатации и отправлен на капитальный ремонт, также произведен восстановительный ремонт воздушного винта. Стоимость ремонта двигателя составила 760 000 рублей, а винта - 165 183 рубля 48 копеек. Предметом настоящего иска является отказ страховой компании в
приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами. Перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта, содержится в п. 4.7.1.1 Руководства. Согласно п. 2.5 Руководства одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна. Исследовав материалы дела, суды установили, что между обществом «Челябинское авиапредприятие» (обслуживающая компания) и ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (перевозчик) подписан договор о наземном обслуживании от 01.04.2005 № 25/АП-05, предметом которого является предоставление услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика, которые будут оказываться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами Минтранса Российской Федерации, отраслевыми стандартами, правилами, процедурами и регламентами, установленными на
полагает, что отсутствие в актах о повреждении ВС бортового номера воздушного судна не позволяет его идентифицировать; по факту повреждения от 22.07.2020 акт оформлен не в соответствии с требованиями Политики NTP, в акте от 27.05.2021 зафиксированы иные повреждения, чем указаны истцом в исковом заявлении, а по факту происшествия от 16.10.2022 акт о повреждениях не представлен истцом. По мнению общества "Международный аэропорт "Пермь", с учетом положений пункта 2.26 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128 экипаж воздушного судна обязан был самостоятельно производить осмотр воздушного суда, так как ответчик оказывал истцу услуги по наземному обслуживанию, а не услуги по техническому обслуживанию воздушного судна. Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), должник
дающей право на досрочное пенсионное обеспечение». Согласно п. 1 данного Списка к должностям работников летного состава отнесены члены экипажей воздушных судов. Таким образом, право на назначение пенсии по старости досрочно в связи с работой в гражданской авиации приобретают члены экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые в соответствии с другими федеральными законами или ведомственными нормативными правовыми актами отнесены к членам экипажа воздушных судов гражданской авиации. В силу п. 1 ст. 56 Воздушного кодекса РФ экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников). Следовательно, бортпроводники относятся к кабинному экипажу и в совокупности с летным экипажем составляют экипаж воздушного судна. Поскольку в п.1 Списка должностей работников летного состава авиации (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. № 459) включены все члены экипажа без каких-либо исключений и изъятий, то право на назначение досрочной пенсии имеют как члены летного экипажа, так
