отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 17 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заместитель директора заказчика по туризму, рекреации и экологическому просвещению, относящийся к категории руководителей учреждения и осуществляющий властно-распорядительные полномочия, отвечающий за организацию и развитие регулируемого туризма, туристической инфраструктуры, создание и оснащение экологических троп и маршрутов в парке, контроль за выполнением государственного задания, обеспечение выполнения плановых заданий, эффективное использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов, заключение договоров на выполнение научно-исследовательских работ и осуществление контроля за их своевременным выполнением, является аффилированным лицом ООО «Умар», принявшим по контракту обязанность произвести обустройство и оборудование экологической тропы. Судом отмечено, что указанное лицо одновременно является единственным учредителем победителя аукциона ООО «Умар», одобрившим спорную сделку. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в
заседание не явились, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между ООО «Азимут» (заказчик) и ООО «Экология и Экспертиза» (исполнитель) заключен договор №105-20/ИЭИ, согласно п.1.1 которого заказчик поручает исполнителю и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: проведение инженерно-экологических изысканий для «Туристско-экскурсионная траса по территории достопримечательного места «Куликово поле и памятники на нем» (историко- экологическая тропа )». Тульская область. В соответствии с п.1.2 договора стороны определяют, что результатом работ по настоящему договору будет являться технический отчет, соответствующий техническому заданию (приложение №1), нормативно-техническим требованиям СНиП, ГОСТ и иным нормативным документам, действующим на территории РФ, но не ограничиваясь. Работы считаются выполненными в полном объеме после получения положительного экспертного заключения в государственной экспертизе. Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 203 300 руб., без НДС. В соответствии с п.2.2 договора заказчик перечисляет
суда установить размер платы за посещение государственного природного заказника краевого значения «Бугунтинский». Представитель административного истца помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления, просила суд, удовлетворить их в полном объеме. Представители административного ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК ФИО6, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на письменные возражения. Из письменных возражений следует, что в исковом заявлении истец дает определения понятиям « экологическая тропа » и «экологическая инфраструктура», которые соответствуют пунктам 3.3 и 3.4 ФИО10 56642-2021. Однако в этих определениях не указано, что «экологическая тропа» и «экологическая инфраструктура» должны быть расположены на особо охраняемых природных территориях. Также в них не определено, кто должен заниматься их созданием и обустройством. В настоящее время Правительством Российской Федерации ведется разработка типовых правил организации и осуществления туризма, в том числе обеспечения безопасности туризма на ООПТ, и типового порядка расчета предельно допустимой рекреационной емкости
к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов <адрес>. Представитель административного истца помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления, просила суд, удовлетворить их в полном объеме. Представители административного ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК ФИО6, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на письменные возражения. Из письменных возражений следует, что в исковом заявлении истец дает определения понятиям « экологическая тропа » и «экологическая инфраструктура», которые соответствуют пунктам 3.3 и 3.4 ФИО10 56642-2021. Однако в этих определениях не указано, что «экологическая тропа» и «экологическая инфраструктура» должны быть расположены на особо охраняемых природных территориях. Также в них не определено, кто должен заниматься их созданием и обустройством. В настоящее время Правительством Российской Федерации ведется разработка типовых правил организации и осуществления туризма, в том числе обеспечения безопасности туризма на ООПТ, и типового порядка расчета предельно допустимой рекреационной емкости
суда установить размер платы за посещение государственного природного заказника краевого значения «Галюгаевский». Представитель административного истца помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления, просила суд, удовлетворить их в полном объеме. Представители административного ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК ФИО6, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на письменные возражения. Из письменных возражений следует, что в исковом заявлении истец дает определения понятиям « экологическая тропа » и «экологическая инфраструктура», которые соответствуют пунктам 3.3 и 3.4 ФИО10 56642-2021. Однако в этих определениях не указано, что «экологическая тропа» и «экологическая инфраструктура» должны быть расположены на особо охраняемых природных территориях. Также в них не определено, кто должен заниматься их созданием и обустройством. В настоящее время Правительством Российской Федерации ведется разработка типовых правил организации и осуществления туризма, в том числе обеспечения безопасности туризма на ООПТ, и типового порядка расчета предельно допустимой рекреационной емкости
«Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук». Представитель административного истца помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления, просила суд, удовлетворить их в полном объеме. Представители административного ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК ФИО6, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на письменные возражения. Из письменных возражений следует, что в исковом заявлении истец дает определения понятиям « экологическая тропа » и «экологическая инфраструктура», которые соответствуют пунктам 3.3 и 3.4 ФИО10 56642-2021. Однако в этих определениях не указано, что «экологическая тропа» и «экологическая инфраструктура» должны быть расположены на особо охраняемых природных территориях. Также в них не определено, кто должен заниматься их созданием и обустройством. В настоящее время Правительством Российской Федерации ведется разработка типовых правил организации и осуществления туризма, в том числе обеспечения безопасности туризма на ООПТ, и типового порядка расчета предельно допустимой рекреационной емкости
