и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Как следует из указанного Обзора, суды общей юрисдикции в соответствии с чч. 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. К предметной компетенции арбитражных судов согласно чч. 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в
не допускается. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). При рассмотрении спора суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 64:16:260501:80, площадью 2 138 000 кв. м, расположенном по адресу: Саратовская обл., Красноармейский район, Гвардейское муниципальное образование, обустроена дорога площадью 10 000 кв. м, ведущая к песчаному карьеру, засыпана мелким щебнем и асфальтовой крошкой. Судами были исследованы показания старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО6, которой был составлен
Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» и исходили из того, что у общества за спорный отчетный период отсутствовало комплексное экологическое разрешение на выбросы по объекту 1 категории, между тем применяемый при расчете управлением коэффициент 100 используется при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов I категории, в связи с чем пришли к выводу о правомерности использования обществом при расчете повышающего коэффициента 25. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами нарушены номы материального права. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что в соответствии с положениями Закона об охране окружающей среды для объектов I категории предусмотрен особый способ нормирования - получение КЭР (срок получения до 2025 года). В промежуточный период до 2025 года в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 11 Федерального
отчетный период отсутствовало комплексное экологическое разрешение на выбросы по объекту I категории, между тем применяемый при расчете управлением коэффициент 100 используется при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов I категории, в связи с чем пришли к выводу о том, что произведенный обществом с применением коэффициента 25 расчет является правомерным. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Верховный Суд Российской Федерации обществом представлен отзыв, в котором оно указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов
кодекса РФ (далее – АПК РФ). Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить. В доводах жалобы указывает на то, что хотя в 2012 году Верховный Суд Российской Федерации отнес споры, вытекающие из экологических отношений к ведению судов общей юрисдикции, в 2015 году он разъяснил, что подведомственность экологических споров зависит от экономического характера деятельности сторон (вопрос 9 Обзора судебной практики №1 за 2015 год). Таким образом, было разрешено рассматривать экологические споры в арбитражных судах. Заявитель указывает на то, что в настоящее время с учетом данной позиции Верховного Суда РФ складывается иная судебная практика, например, по делу №А07-18651/2014, по которому Определением ВС РФ от 20.11.2015 сделан вывод о том, что поскольку требование по делу заявлено в связи с допущенными экологическими нарушениями в процессе эксплуатации производственного объекта, т.е. в связи с осуществлением производственной деятельности хозяйствующего субъекта, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. ООО «Нико-Ойл ДВ», Тихоокеанское
арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц и публичных интересов; приведенное в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» положение определяет процессуальную судьбу «экологического иска» не так как общее разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, что породило существенные проблемы на практике; поскольку в судебной практике вывод о неподведомственности экологическихспоров арбитражным судам представляется спорным, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 был отменен (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49); критерий «осуществление предпринимательской деятельности» применительно к юридическим лицам в спорах, вытекающих из экологических отношений, является искусственным; в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015, указано на то, что требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, подлежат рассмотрению арбитражным
3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Таким образом, на основании всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что приведенные доводы ответчика в части невозможности взимания экологического сбора иным хозяйствующим субъектов своего подтверждения не нашли, в связи с чем, принимая во внимание, что факт оказания услуг третьим лицом по взиманию экологического спора подтверждается перечнем документов, а ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность, утвержденного для ответчика тарифа, на что обратил внимание суд кассационной инстанции, и, учитывая что, в Приказах ФТС, изданных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта не содержится подробного расчета ставок экологического сбора, исходя из стоимости каждой конкретно оказываемой услуги, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в безакцептном списании денежных средств ответчиком подлежат удовлетворению в пределах
выданной КГУ «Кодинского лесничества» №475 от 27.04.2010г. следует, что квартал №380 выдел 17 Аксеновского участкового лесничества находится в аренде ФБУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН на основании договора аренды №124-з от 26.09.08г., отпуск древесины в данном выделе по лесной декларации в 2009-2010г. не производился (л.д.8). 25.04.2010г. было выявлено лесонарушение в 380 квартале 17 выделе Аксеновского участкового лесничества (л.д.11). В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 10.01.2001г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в арбитражных судах рассматриваются экологические споры между организациями и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица в порядке, определенном АПК РФ. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в порядке арбитражного судопроизводства разрешаются споры по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в результате деятельности хозяйствующих субъектов. Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений
выданной КГУ «Кодинского лесничества» №661 от 22.06.2010г. следует, что квартал №379 выдел 29,30,35,36,37 Аксеновского участкового лесничества находится в аренде ФБУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН на основании договора аренды №124-з от 26.09.08г., отпуск древесины в данном выделе по лесной декларации в 2009-2010г. не производился (л.д.12). 10.06.2010г. было выявлено лесонарушение в 379 квартале 29,30,35,36,37 выделе Аксеновского участкового лесничества (л.д.8). В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 10.01.2001г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в арбитражных судах рассматриваются экологические споры между организациями и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица в порядке определенном АПК РФ. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в порядке арбитражного судопроизводства разрешаются споры по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в результате деятельности хозяйствующих субъектов. Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений
он не основан на законе. Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экологических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п.4 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из
