материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обеспечительных сделок недействительными, включил требования Сбербанка в реестр требований кредиторов должника, признав их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник является лицом, заинтересованным по отношению к заемщику , входит с ним в одну группу компаний. Получение дополнительного обеспечения является обычной практикой кредитных отношений данной группы, между должником и поручителем имеются и тесные взаимосвязи в обычной деятельности.
являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказ поручителя в удовлетворении требования о выплате сумм по кредитному договору от 06.02.2020 № 12Р-К-655/20 (далее – кредитный договор) явился основанием для обращения банка с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия кредитного договора, договора поручительства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839. Установив фактические обстоятельства дела, исходя из доказанности банком факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отказ фонда в выплате денежной суммы в соответствии с условиями заключенного между банком и фондом договора поручительства, суды, проверив расчет банка, пришли
торговли в гипермаркете «Стройбери» в г. Саратов; ИП ФИО6 - балансодержатель недвижимости, сдача в аренду помещений (в основном взаимосвязанным компаниям группы); ООО «Компания Строймаркет» - балансодержатель недвижимости, сдача в аренду помещений (в основном взаимосвязанным компаниям группы); ИП ФИО11, ИП ФИО8 - осуществление розничной торговли стройматериалами; являются генераторами управленческой прибыли Группы; - Заемщик неоднократно получал кредиты в ПАО «МТС-Банк» и предоставлял обеспечение исполнения обязательств другими компаниями, входящими в группу, что подтверждается документами банка; - экономическая взаимосвязь заемщиков и поручителей позволяла ПАО «МТС-Банк» отнести их к группе связанных заемщиков. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ООО «Компания Строймаркет», как поручителем и залогодателем, и ООО «Вариант-строй», заемщиком, имелись определенные хозяйственные связи, обуславливающие экономическую целесообразность заключения оспариваемых договора поручительства и договора об ипотеке. Как правомерно отметил суд первой инстанции, вхождение заемщиков и поручителей в одну группу взаимосвязанных лиц, взаимосвязь через аффилированные лица в силу
по кредитным договорам ООО «Петростиль», ООО «ЛенОблПродукт», ООО «Мегафрут» (Договор поручительства юридического лица от 17.08.201 1 № 110000/1019-8/4), предмет залога по договору об ипотеке, находится в предшествующей ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ООО «Оптифуд-Центр». Вхождение ООО «Птицефабрика «Задонская» в группу компаний и осуществление единой производственной деятельности обуславливало распределение финансовых потоков внутри группы взаимосвязанных лиц, а потому предоставление ипотеки ООО «Птицефабрика «Задонская» при предоставлении кредитов основным заемщикам являлось необходимым условием их кредитования. Кроме того, экономическая взаимосвязь заемщиков и залогодателя позволяла ОАО «Россельхозбанк» отнести их к группе связанных заемщиков в соответствии с действовавшей на дату заключения договора об ипотеке Инструкцией Банка России № 110-И, устанавливающей методику оценки максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков. Письмом Банка России от 10.09.2004 № 106-Т разъяснено, что в качестве связанных заемщиков при расчете норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6), установленного главой 4 Инструкции Банка России №
бы одно из названных в пункте 3.4.1 Положения № 254 обстоятельств, в том числе наличие у заемщика скрытых потерь (например, неликвидных запасов готовой продукции и (или) требований, безнадежных ко взысканию) в размере, равном или превышающем 25 процентов его чистых активов (собственных средств (капитала)). В силу пункта 3.9.2 Положения № 254 к иным существенным факторам, которые могут повлиять на принятие кредитной организацией решения о классификации ссуд в более низкую категорию качества, могут быть отнесены: экономическая взаимосвязь заемщиков , характеризующаяся тем, что ухудшение финансового положения одного из них может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим заемщиком (другими заемщиками) обязательств перед кредитной организацией по ссуде (ссудам), ею предоставленной (предоставленным); сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по ссудам (сопоставимым по сумме и сроку с классифицируемой ссудой), предоставленным иными кредитными организациями - кредиторами. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что оценка
к тому, что Банк выдавал кредиты под поручительство и залог связанных экономически и юридически компании и физических лиц: ООО «ЕВРОМОСТ» (ИНН <***>), ООО «Штерн» (ИНН <***>), ООО «Эльдорадо» (ИНН <***>), ООО «ЕМ-Логистик» (ИНН <***>), ООО «Еврошина» (ИНН <***>), ООО СпецПроектМонтаж» (ИНН <***>), ООО «АВТОРЕАЛ» (ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7 При выдаче кредита Банк оценивал имущественное положение не только ИП ФИО1, а в целом всей группы компаний, поскольку фактически кредитовалась совместная деятельность. Кроме этого, экономическая взаимосвязь заемщиков и залогодателя позволяла Банку отнести их к группе связанных заемщиков в соответствии с Инструкцией Банка России № 110-И, устанавливающей методику оценки максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, а также позволяла кредитовать эту группу по сниженной ставке, что прослеживается из кредитных договоров. Данные обстоятельства свидетельствуют не только о вхождении предприятий в группу взаимосвязанных лиц, их единую экономическую деятельность, но и о проявлении Банком необходимой заботливости и осмотрительности при заключении сделок.
