70 копеек в виде разницы между фактически выплаченной суммой субсидии и произведенными перевозчиком экономически обоснованными расходами. Суды указали, что виновное противоправное поведение администрации выразилось в том, что лицу, реально осуществившему в 2016 году перевозку пассажиров и багажа по утвержденным органом местного самоуправления льготируемым маршрутам, вопреки требованиям закона, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность по решению вопросов местного значения и определяющего порядок предоставления субсидии, условиям соглашения № 49 и Порядка № 1126 не компенсированы экономически обоснованные затраты , состав которых соответствует правилам получения предусмотренной субсидии. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
которое обращалось в спорный период в регулирующий орган за установлением соответствующего тарифа. Регулирующий орган отказал предприятию в установлении тарифа в связи с отсутствием договора между аэропортом и предприятием. Следовательно, вывод о том, что отсутствие тарифа не зависит от действий владельца сетей, можно признать обоснованным. Оснований удержания денежных средств, собранных с потребителей коммунальных ресурсов за содержание сетей, у аэропорта не было, в связи с чем при указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с аэропорта фактические экономически обоснованные затраты предприятия на обслуживание сетей. Довод заявителя о некорректности определения периода, за который взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется как не основанный на нормах действующего гражданского законодательства. Начало периода, за который на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит не от момента, когда приобретатель узнал точную сумму обогащения, а от момента, когда приобретатель узнал о самом факте неосновательного обогащения. Доводы заявителя в их совокупности не
интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности муниципального образования возместить теплоснабжающей организации экономически обоснованные затраты при предоставлении гражданам коммунальных услуг по льготной цене. Оспаривание юридической силы оцененных и принятых судами доказательств, содержащееся в жалобах, и направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителей, в том числе об обстоятельствах установления и применения экономически обоснованного тарифа, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями
для освобождения ответчика от обязанности по оплате горячей воды, полученной от ЦТП истца. Доводы ответчика, не отрицающего факт получения в спорном периоде горячей воды от ЦТП и не ссылающегося на ее оплату иному, помимо истца, поставщику, сводятся к опорочиванию оснований владения истцом ЦТП и примененного в расчете тарифа, которые отклоняются судом кассационной инстанции как не влекущие освобождение абонента от обязанности по оплате полученного коммунального ресурса. Подтвержденных в установленном порядке данных о том, что экономически обоснованные затраты истца уступали по величине примененному при расчете иска тарифу ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в целях установления стоимости полученной горячей воды не заявлялось. Довод о том, что наличие надлежащего присоединения объекта ответчика к сетям централизованного теплоснабжения исключает возможность бездоговорного потребления тепловой энергии не основан на действующем законодательстве. Приведенные доводы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.03.2010 № 14231/09, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск исходя из обязанности муниципального образования возместить теплоснабжающей организации экономически обоснованные затраты при предоставлении гражданам коммунальных услуг по льготной цене. Судами установлено, что к учреждению, осуществлявшему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли все элементы системы коммунальной инфраструктуры, которые ранее использовались предыдущим поставщиком – АО «ГУ ЖКХ», и финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа; применение тарифа, установленного для прежнего владельца, признано допустимым. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами,
заявлению открытого акционерного общества «Волгоградские коммунальные системы», г.Волгоград, о признании незаконным бездействия Региональной службы по тарифам Волгоградской области, г.Волгоград, по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г., УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Волгоградские коммунальные системы» первоначально обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Региональной службе по тарифам Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении при осуществлении государственного регулирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2005 год предусмотренной законодательством Российской Федерации обязанности учесть экономически обоснованные затраты заявителя в сумме 173.250.600 рублей на оплату труда исходя из нормативной численности персонала; обязательную ежеквартальную индексацию оплаты труда работников; выплату установленных надбавок и доплат; выплату премии с учетом установленных надбавок и доплат; выплату установленного размера премии; капитальный ремонт арендованного имущества по договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 25.02.2004года№1\491. До принятия решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части признания незаконным бездействия Региональной службы по тарифам
в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения от 19.08.2014 об исправлении опечатки). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Деева Г.А., Фотина О.Б.) указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 18 393 892 руб. 93 коп. Не оспаривая в кассационной жалобе выводы повторной судебной экспертизы, кассатор указывает, что экспертами определены экономически обоснованные затраты по передаче 1 МВт.ч, то есть на единицу услуги, при этом расчет общей суммы затрат за спорный период, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, экспертами не производился и в экспертном заключении отсутствует. Заявитель жалобы полагает, что суды, обоснованно приняв определенный обществом "ЧЭМК" в представленном контррасчете размер затрат за спорный период в общей сумме 106 658 354 руб. 93 коп. (исходя из установленной экспертами стоимости за 1 МВт.ч), неправомерно согласились с позицией ответчика
№ 291-нп установлен предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые АО «СЗППК», в размере 15 руб. за одну зону (10 км); период действия тарифа - с 25.07.2012 по 31.12.2012. В адрес истца из РЭК (исх. № 1168 от 02.07.2012) направлено экспертное заключение по расчету тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Тверской области, осуществляемые обществом. Из этого заключения, по утверждению истца, следует, что тарифным органом приняты экономически обоснованные затраты перевозчика на 2012 год в сумме 30 466 тыс. руб., а экономически обоснованный тариф (себестоимость) при пассажирообороте 2 804 772 пассажиро-километров составляет 108,62 руб. за 10 пассажиро-километров. Истец полагает, что тариф на перевозки установлен РЭК с учетом необходимого обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения и конкурентоспособности пригородных железнодорожных перевозок автобусным междугородним перевозкам; этот тариф не обеспечивал безубыточность деятельности компании, а также возмещение в полном объеме экономически обоснованных расходов на организацию перевозок, поскольку
28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика № 235-т/1), и подтвержденный Комитетом. Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 10). Суды двух инстанций установили, что за 2013 год субсидия в сумме 86 800 000 руб. перечислена Обществу в полном объеме. Согласно составленным Обществом отчетам понесенные им потери в доходах по итогам 2013 года при осуществлении пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении составили 182 396 000 руб.: 370 503 000 руб. ( экономически обоснованные затраты ) - 101 307 000 руб. (доходы от перевозки пассажиров) - 86 800 000 руб. (размер выплаченной субсидии). Общество 05.05.2014 направило в адрес Департамента транспорта, Комитета финансов Новгородской области, Правительства претензию № 1135 с предложением в срок до 01.06.2014 возместить 182 396 000 руб. убытков, возникших в 2013 году вследствие применения установленного в порядке государственного регулирования тарифа на территории Новгородской области. В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный
- АО «Ямалкоммунэнерго», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации села Находка Администрации Тазовского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам: № ФТ/Д-277-19, № ФТ/Д-38923-20, № ФТ/Д-40036-20, № ФТ/Д-40887-20, № ФТ/Д-41598-20, № ФТ/Д-42273-20, № ФТ/Д43758-20, № ФТ/Д-44373-20, № ФТ/Д-45601-20, № ФТ/Д-46260-20 в размере 10 руб., а также экономически обоснованные затраты в сумме 2 816 540 руб. Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ответчика в пользу истца взыскано 2 816 550 руб., из которых 10 руб. - стоимость услуг по договорам и 2 816 540 руб. - экономически обоснованные затраты. Постановлением от 06.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено, исковые требования удовлетворены частично с Администрации в пользу общества взыскано 2 816 540 руб. долга.
доме ** по улице **** Белгородской области в городе ****. Решением общего собрания жильцов указанного жилого дома, состоявшимся **.**.****г., большинством голосов избран способ управления многоквартирным домом с помощью ООО «Управляющая компания по жилью №7». Дело инициировано заявлением ФИО3. Заявитель просила признать действия Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода и обслуживание дома №** по ул. **** незаконными, действия Управления экономического развития администрации города Белгорода - незаконными, доведенные до ООО «Управляющая компания по жилью №7» экономически обоснованные затраты - недействительными, как не соответствующие установленным размерам платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденных Советом депутатов города Белгорода на 2009-2010гг., обязать Управление экономического развития Белгородской области привести доводимые до ООО «Управляющая компания по жилью №7» затраты по содержанию и ремонту общего имущества в соответствие с нормами жилищного законодательства, дать заключение о наличии (отсутствии) перехода правопреемства ООО «Управляющая компания по жилью №7». В обоснование требований ФИО3 сослалась на то, что собственники многоквартирного дома
147-ФЗ «О естественных монополиях», Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ и услуг субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Методике расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5.08.2009г. № 643, поскольку при установлении тарифов на 2015 год регулятором неправомерно не учтены экономически обоснованные затраты Общества, в том числе, завышено количество отправленных пассажиров, собственные расходы Общества приняты в сумме на 8,724 млн. руб. ниже уровня, заявленного Обществом, расходы ОАО «РЖД» приняты в сумме на 35,185 млн. руб. ниже заявленного уровня; кроме того, не выполнен в полном объеме Приказ ФСТ России от 24 марта 2015 года № 489/2-Д «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ОАО «Кузбасс-Пригород» о досудебном рассмотрении спора с Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. В результате
