статьи 10, статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что причины банкротства должника связаны с внешними, а не внутренними факторами, поскольку в данном случае именно недобросовестные действия контрагентов должника по непогашению дебиторской задолженности, а также экономический кризис в сфере строительства привели к невозможности должника погасить требования кредиторов. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. В ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на то, что исполнение обжалуемого судебного акта сделает невозможным (затруднительным) поворот его исполнения, поскольку в случае получения взысканной суммы денежные средства будут направлены на погашение убытков и обязательств общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный союз «Сибконкорд». Кроме того, заявитель указывает на тяжелое финансовое состояние истца, наличие высокого риска в условиях экономического кризиса и снижающегося спроса на продукцию ответчика-1, необходимость инициирования новых судебных процессов в случае отмены судебного акта, поскольку ответчик-2 является иностранной организацией, а также на предотвращение значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как доводы заявителя не свидетельствуют с должной степенью достоверности невозможность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных
ввода двух жилых домов в эксплуатацию, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика 50% взысканных сумм неустоек без учета сумм государственной пошлины, штрафов, пени, услуг представителей, морального вреда. Во взыскании упущенной выгоды суд отказал, указав, что факт потери репутации по причине задержки ввода в эксплуатацию спорных жилых домов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленный истцом отчет ООО «Эксперт-Оценка» также не подтверждает указанный факт, вынужденность продажи квартир по более низкой цене в условиях экономического кризиса истцом документально не обоснована. Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске, апелляционный суд согласился с доводами истца, признал иск частично обоснованным. Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными. Суды при этом исходили из того, что спорная сумма составляет реальные убытки для истца, в причинении которых была установлена обоюдная вина сторон. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется. Довод общества о неправильном применении апелляционным судом положений пункта 2
должника лиц и перевод должника в рамках группы компаний в режим «центра убытков» (например, страницы 22-23 определения от 29.01.2020), суды первой и апелляционной инстанций действительно не дали оценки возражениям ответчиков относительно экономических составляющих вменяемых им сделок, а также относительно иных факторов, приведших к банкротству должника. Так, в частности ответчики ссылались на следующие обстоятельства. Согласно кредитному соглашению с Банком ВТБ процентная ставка зависела от ставки MosPrime + 8 % (а затем 9 %). После начала экономического кризиса 2008 года ставка MosPrime выросла с 7,48 до 27, 61, в связи с чем процентная ставка по кредиту стала составлять 36,61 %. В то же время упавшая цена на перевозки не позволяла должнику получать доходы, сопоставимые с докризисными, тем более с учетом возросших процентных ставок по кредитам. Должником и его контролирующими лицами предпринимались действия по погашению требований независимых кредиторов, в результате чего удалось погасить требования ОАО АКБ «Союз», ПАО «Банк «Возрождение», ОАО «Ак Барс»
коп., но в процедуре конкурсного производства от дебиторов поступили в конкурсную массу лишь денежные средства в сумме 77 775 руб. 28 коп., при этом в случае своевременной уплаты вышеназванной дебиторской задолженности реестр требований кредиторов общества «УралСервис-Строй» был бы погашен в полном объеме (статьи 65, 71 АПК РФ). Как указали суды, причины банкротства связаны с внешними, а не внутренними факторами, поскольку в данном случае именно недобросовестные действия контрагентов должника по непогашению дебиторской задолженности, а также экономический кризис в сфере строительства привели к невозможности должника погасить требования всех кредиторов (статья 71 АПК РФ). В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде обществом «Спринтэнерго» приводились доводы о создании должником и контролирующими лицами схемы взаимодействия внутри группы компаний, когда обязательства аккумулировались на должнике, а денежные средства и имущество - на аффилированном лице обществе «УралСервис-Финанс», что в итоге привело должника к банкротству. Между тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, пришел к тому, что реализация проекта
инстанции правомерно не нашел правовых оснований для назначения судебной финансово-экономической экспертизы для определения степени обеспеченности ООО «АНТЕР» оборотными средствами, определения возможности либо невозможности произвести расчет по договору поставки №МЦРП - 22/15 запасных частей от 27.04.2015, поскольку ухудшение экономической ситуации в стране, ухудшение финансового состояния стороны договора не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть, поскольку вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения и финансово- экономический кризис не является существенным изменением обстоятельств в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальное исковое заявление и отказав в удовлетворении встречного искового заявления, правильно применил нормы материального права. Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 27.04.2015 № МЦРП -22/15. Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с
о сути. А суть такова: его занятие – показывать людям чудо и тихо наблюдать (а иногда – громко радоваться) за их восторгом и неминуемым последующим преображением. Итак, познакомьтесь – Станислав Леник, директор ООО «Байкальская виза». При активации ссылки «Немного волшебства» открывается страница, содержащая, в том числе вышеприведенный текст, однако вместо слов «директор ООО «Байкальская виза» указано «директор туроператорской компании». Под активной ссылкой «Станислав Леник о туризме на Байкале» размещен текст: «Популярен ли Байкал в экономический кризис , каковы туристические козыри Приангарья и имеет ли значение в сфере туризма тендерный вопрос-директор «Байкальской визы» отвечает на эти и другие вопросы в интервью студентке БГУЭП». При активации указанной ссылки не удается осуществить переход на страницу в связи с ошибкой сервера 404 – файл или каталог не найден. Запрашиваемый ресурс перемещен, переименован или временно недоступен. Под активной ссылкой «Новая формула отдыха» размещен следующий текст: «Сразу несколько компаний в этом году решили сделать ставку на
быть квалифицировано в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Как отмечает должник, кредитная нагрузка росла постепенно, при этом причиной обращения за финансовой помощью являлся именно небольшой размер заработной платы должника. Неисполненные кредиты в основном брались на погашение ранее взятых кредитов, приобретение мебели, бытовой и иной техники, а также для оплаты повседневных расходов (кредитные карты). До 2014 г. должник успешно справлялся со своей финансовой нагрузкой, однако наступивший экономический кризис 2013-2014 г. отрицательно отразился на финансовой состоятельности его работодателя – Кировского машиностроительного завода 1 мая, в отношении которого в итоге было возбуждено дело о банкротстве. Данная ситуация негативно отразилась на размере дохода заявителя, что повлекло за собой нарушения платежной дисциплины по возврату заемных (кредитных) средств. В то же время не доказано, что денежные средства с ООО «Кировская финансовая компания» не пошли на погашение какого-либо иного займа/кредита. По мнению должника, принятие на себя непосильных долговых
не по части 2 этой же статьи, свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей ответчиком. В апелляционной жалобе общество просит учесть отсутствия негативных последствий правонарушения и рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа, применив к данным правоотношениям часть 3.2, статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что экономический кризис негативным образом сказался на финансовом положении общества. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не
в иске доводов. Дополнительно пояснил, что законодателем прямо установлено, что неустойка выплачивается в двойном размере для гражданина. Согласно Закону «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации. В связи с несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию он со своей семьей проживал в квартире родителей в стесненных условиях, площадь на каждого человек составляла менее 12 кв.м., чем нарушались его права. Просил обратить внимание на то, что моральный вред возмещается независимо от материального ущерба. Ссылки ответчика на экономический кризис , отсутствие на рынке товаров и денежных средств просил отклонить, поскольку это не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Уклонения его от получения предложения о приемки квартиры ответчиком не доказано, поскольку на почту за получением сообщения об окончании строительства и готовности квартиры к передаче он прибыл в тот же день, когда получил почтовой извещение. Между тем акт приема передачи квартиры сразу после ее осмотра не был им подписан, поскольку имелись претензии по установке межкомнатных дверей,
убытков. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части снижения размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ, нарушив пункт 34 Постановления Пленума ВСРФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», настаивая на взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. Выводы суда не мотивированны, необоснованны ссылки на финансово- экономический кризис и сложившуюся экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, что противоречит политике Правительства РФ об отсутствии в России экономического кризиса. Суд не учел, что нарушение прав истца носит длящийся характер и сроки передачи квартиры истекли ДД.ММ.ГГГГ; истец переплачивает проценты за пользование займом, которые должны быть снижены при своевременной сдаче квартиры; истец вынуждена арендовать другое жилье и несет убытки, связанные с его арендой. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Главлипецкстрой» просит отменить решение суда, выразив несогласие с
торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 172 440 руб. Первомайским районным судом г.Кирова 18.11.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, как незаконного. Приводит доводы о необоснованном начислении Банком процентов в период реструктуризации кредита при форс-мажорных обстоятельствах. Указывает, что в октябре 2014 года он взял кредит на покупку автомобиля, уже в конце 2014 года в связи с введенными санкциями против Российской Федерации наступил экономический кризис , который сопровождался инфляцией и ростом цен на товары народного потребления, уменьшением доходов населения, а в 2020 году в связи с распространением коронавирусной инфекции была объявлена пандемия. Считает, что указанные обстоятельства вынудили его неоднократно обращаться в Банк с просьбой о реструктуризации долга и уменьшении размера ежемесячного платежа, однако Банк лишь начислял ему дополнительные проценты за отсрочку платежа. В связи с указанным, считает, что дополнительные проценты, начисленные на протяжении всего срока действия кредитного договора, не
в счет возмещения морального вреда, причиненного самим фактом нарушения сроков передачи истцу объекта долевого участия в строительстве жилья - 20000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 7000 руб., всего 234539 руб. 07 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, дав пояснения, согласно изложенным в иске доводам. Полагала несостоятельной ссылку ответчика на основании освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на экономический кризис как обстоятельство непреодолимой силы в соответствии с положениями ст. 400 ч. 2 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку данное условие ущемляет права потребителя в соответствии с установленными Федеральным законодательством. Моральный вред истец обосновывает самим фактом нарушения срока передачи истцу объекта долевого участия, поскольку истец зарегистрирован в , работает в , и не имеет возможности проживать в предварительно оплаченной квартире. Не намерены представлять доказательств об аренде жилья истцом в обоснование компенсации
