доказательствам, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Свои возражения заявитель жалобы мотивируют тем, что в результате совершения оспариваемых сделок ФИО1 лишился прав корпоративного контроля в четырех крупнейших сельскохозяйственных предприятиях и как следствие, лишился своей собственности. По мнению заявителя, спорные сделки совершены в результате обмана со стороны ФИО2, являются притворными и совершены по существенно заниженной цене. Кроме того, ФИО1 полагает, что сделки были совершены в результате злоупотребления правом, с целью причинить ему значительный экономический ущерб и в силу изложенного являются недействительными на основании статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Как считает заявитель, судом неверно распределено бремя доказывания по делу. На иск о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий срок исковой давности – три года. Заявляя о пропуске срока давности, ответчик злоупотребляет своими правами. Также ФИО1 указывает, что к сделкам, совершенным 10.12.2010, срок исковой давности не применим, так как их ничтожность является следствием ничтожности сделок от
на окружающую среду введены различные повышающие и понижающие коэффициенты. Так, в частности, коэффициент 100 установлен за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу. Как следует из приведенных положений, по своей правовой природе плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и относится к обязательным публично-правовым платежам за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Данный платеж (фискальный сбор) носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер. При этом в законодательстве смоделированы последствия различного поведения хозяйствующего субъекта в сфере охраны окружающей среды, в виде возможности изменения размера подлежащей внесению платы за негативное воздействие
апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акта о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ответчика. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что единственным способом, гарантирующим исполнение судебного акта со стороны ответчика, в данном случае являются только денежные средства на расчетных счетах. Считает, что уклонение от уплаты задолженности наносит истцу значительный экономический ущерб , что подтверждается, имеющимися в материалах дела копиями отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года, бухгалтерского баланса на 30.09.2008. Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной
жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что в результате совершения спорных сделок истец лишился прав корпоративного контроля в четырех крупнейших сельскохозяйственных предприятиях, следовательно, лишился своей собственности. Спорные сделки совершены в результате обмана со стороны ФИО4, сделки являются притворными, совершены по существенно заниженной цене отчужденных долей. Кроме того, сделки совершены в результате злоупотребления правом другой стороны с целью причинить экономический ущерб истцу и являются недействительными на основании статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По мнению истца, судом неверно распределено бремя доказывания по делу. На иск о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий срок исковой давности – три года. Заявляя о пропуске срока давности, ответчик злоупотребляет своими правами. К сделкам, совершенным 10.12.2010, срок исковой давности не применим, так как их ничтожность является следствием ничтожности сделок от 27.04.2011, срок давности по которым не
«Ким Медикал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на его счета. Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Не согласившись с указанным определением, ООО «Ким Медикал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «Ким Медикал» указывает, что сохранение обеспечительных мер причиняет экономический ущерб ООО «Ким Медикал», поскольку общество в ведет экономическую деятельность с поставщиком из Китайской Народной Республики, имеет 21 сотрудника, которым ежемесячно необходимо выплачивать заработную плату, взаимодействует с транспортными компаниями в целях исполнения государственных контрактов, и ежемесячно осуществляет платежи по перевозкам и аренде нежилых помещений, также еженедельно производит закуп товара медицинского назначения у российских поставщиков. Указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком. Ссылается на то, что в рамках дела № А50-15429/2023 рассматривается вопрос о взыскании с
иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО17. состоял с ПАО «ОДК-Кузнецов» в трудовых отношениях и занимал должность начальника управления по реализации неликвидов и металлоотходов. ДД.ММ.ГГГГ. заместителем управляющего директора по безопасности ФИО18. в адрес управляющего директора ФИО19. была направлена служебная записка № №, в которой ФИО20. дал необоснованную отрицательную оценку профессионализму истца, обвинил в совершении преступления и нанесении экономического ущерба: «Вскрытые факты однозначно указывают на самоуправство и незаконные действия, ФИО21. ФИО1, наносящие экономический ущерб предприятию»; «Получить вразумительные объяснения своих действий у ФИО22. ФИО1 не представилось возможным. Пояснения последнего носят некорректный и неконструктивный характер, ничего общего с практической стороной дела не имеют». «Подобная позиция ФИО23 ФИО1 указывает на его полное пренебрежение рамками правового поля и постоянство в действиях, наносящих экономический ущерб предприятию». ДД.ММ.ГГГГ. при помощи системы электронного документооборота истцом в адрес третьего лица была направлена претензия с требованием, направить в адрес истца и адрес ответчика опровержение служебной записки в
ФИО1 Указанное заявление адресовано начальнику Департамента технической политики ОАО «РЖД», содержит порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что якобы «19 ноября 2017 года ФИО1...обливал (ФИО3) холодной водой из шланга, обзывая при этом нецензурной бранью... На протяжении 3,5 лет занимается работами по незаконному возведению капитальных жилищных построек на земельном участке дочери и на муниципальной территорией перед ее домом... Такое положение привело к неуплате дочерью (ФИО2) налогов в течение 4-х лет, что нанесло экономический ущерб государству...Хулиганские действия ФИО1, который нанес (ФИО3) физические и нравственные страдания...». Представитель истцов указывает на то, что сведения указанные ФИО3 в ее обращении не соответствуют действительности. Распространение указанных сведений повлекло для истцов неблагоприятные последствия в виде умаления деловой репутации и авторитета в трудовом коллективе, причинило нравственные страдания истцам, нарушение психологического состояния на длительное время. На основании изложенного, просит суд: Обязать ФИО3 опровергнуть сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГг. о том, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1...обливал ее (ФИО3) холодной водой из
5 до 50 млн. рублей. Пунктом 13 Постановления предусмотрено, что всем объектам (территориям) присваивается категория, соответствующая наивысшему количественному показателю любого из критериев категорирования, указанных в п.12 Постановления. Вместе с тем, проверкой акта обследования и категорирования, утвержденного директором МОБУ «Средняя общеобразовательная школа «Кудровский центр образования№» <адрес> и изучением паспорта безопасности учреждения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в МОБУ «Средняя общеобразовательная школа «Кудровский центр образования№» <адрес> потери составляют: школа корпус №: людские потери – 1000 человек, возможный экономический ущерб – 522333683 руб. 46 коп.; школа корпус №: людские потери – 500 человек, возможный экономический ущерб – 310707 000 руб. 00 коп.; дошкольное отделение №: людские потери – 360 человек, экономический ущерб – 77936064 руб. 64 коп.; дошкольное отделение №: людские потери – 360 человек, экономический ущерб – 86279 886 руб. 99 коп.; дошкольное отделение №: людские потери – 450 человек, экономический ущерб – 91936 064 руб. 64 коп.; дошкольное отделение №: людские потери
