делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 19.04.2021 между обществом и фондом заключен договор № 19/04-2021 (далее - договор). По условиям пункта 1.1 договора фонд обязался на возмездной основе: 1) оказывать обществу услуги по обработке предоставляемых обществом документов и проведению первичного финансового анализа проекта в сфере реального сектора экономики «Строительство завода по производству докомплектов из легкого бетона» в особой экономической зоне ППТ «Кашира» (далее - проект) с целью выяснения соответствия предоставляемых обществом документов требованиям участия в ежегодной общественной премии «Регионы - устойчивое развитие» (далее - конкурс) и возможности софинансирования проекта третьими лицами в необходимом объеме; 2) с целью победы общества в конкурсе разработать и передать обществу документы, указанные в приложении № 1 к договору «Перечень услуг и работ, их удельная стоимость», требования к содержанию
жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 по делу№ А40-41263/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 01.06.2015 по тому же делу по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Жилищный капитал» (г. Москва) о взыскании 224 787 234 рублей 98 копеек неустойки за просрочку сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2009№ 33/1.53-09-09, по встречному иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» о взыскании 1548981 рублей 91 копейки неустойки, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Выбор» (Московская обл., Одинцовский район), УСТАНОВИЛ: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - НИУ
исполнением решения третейского суда публичного порядка, в соответствии с которыми договор от 30.04.2014 № 30/04 между заявителем и заинтересованным лицом был заключен за счет средств бюджета и направлен на удовлетворение публичных нужд посредством расходования бюджетных средств в рамках инвестиционной программы. Наличие инвестиционной программы по проектированию, строительству и реконструкции объекта строительства, указанного в договоре от 30.04.2014 № 30/04 (НИУ «Высшая школа экономики»), а также факт реализации указанной программы, в том числе и за счет бюджетных инвестиций, подтверждаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 № 842 «О бюджетных инвестициях в проектирование, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (опубликовано в издании «Собрание законодательства Российской Федерации», 25.10.2010, № 43). Между тем при рассмотрении настоящего дела в судах, заявитель указывал на то, что ЗАО «Вентинтер-монтаж» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие его правовую позицию, в том числе доказательства того, что
сервиса» о признании права собственности отсутствующим третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, УСТАНОВИЛ : Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега лайн» (далее - общество), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее - учреждение) о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) готовностью 1,18% (лит. 1), площадью застройки 1227 кв. м, инвентарный номер 05:401:002:0002192:90; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Достоевского, 8. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2915 судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
«Антей» (уран) – 3,3%; по месторождению «Октябрьское» (уран – 3,5%, молибден – 3,6%); по месторождению «Лучистое» (уран – 3,5%, молибден – 9,6%); по месторождению «Юбилейное» (уран) – 4% (т. 2, л.д. 100 (оборот), л.д. 101-186). Указанный приказ Министерства природных ресурсов РФ от 06.05.2006 № 107 был доведен до заявителя налоговым органом сопроводительным письмом № 11-12/10620 от 21.09.2006 (т. 2, л.д. 100). Из содержания «Комплексного проекта строительства 3 очереди предприятия п/я А-1768. Основные проектные решения, экономика строительства и производства. Сырьевая база, сводный календарный план добычи и переработки руды и металла. Раздел № 1. Общая пояснительная записка. Том 1» с таблицей «потери» по рудникам и месторождениям - «Промышленные и эксплуатационные запасы 3 очереди освоения по состоянию на 01.01.84» (т. 2, л.д. 184-186, т. 12, л.д. 73-74, т. 13, л.д. 15 (оборот), 16, т. 17, л.д. 125, 133, 134, 143) усматривается, что в составе Рудника № 1 месторождения «Стрельцовское» и «Антей» нормативы потерь
деятельность, что подтверждается письмом от 21.01.2021 и повесткой тематической секции № 1 и № 2 в составе Градостроительного совета при Губернаторе Самарской области от 30.11.2021. В соответствии с п.3.1.3. Договора, мероприятия предусмотренные пунктом 4.1.3. Договора неисполнение которых вменяет ответчик истцу в качестве обоснования расторжения договора входят в первый этап исполнения договора. Как установлено судом первой инстанции, проект планировки территории (ППТ) и проект межевания территории (ПМТ) определяют не только основные показатели строительства, из которых складывается экономика строительства и объем строящихся метров, но и границы земельных участков для каждой очереди строительства в отдельности, в соответствии с которыми будет вестись расселение и освоение. В этой связи нарушение сроков утверждения проектов планировки территории (ППТ) и межевания территории (ПМТ) напрямую влияет на возможность исполнения истцом своих обязательств предусмотренных пунктом 4.1.3. Договора. В процессе утверждения ППТ и ПМТ, «Инвестор», предпринимал всевозможные действия для ускорения процесса, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в компетентные органы, а именно, письмо
А Н О В И Л: ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ижевский Государственный технический университет» (далее по тексту – ИжГТУ, ответчик) о восстановлении на работе, признании недействительной в трудовой книжке записи об увольнении, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор на выполнение работы в должности доцента кафедры «технология, организация и экономика строительства » для преподавания организации строительного производства и осуществления иных видов профессиональной деятельности согласно индивидуальному плану. Договор был заключен на определенный срок с 19 декабря 2005 года по 18 декабря 2010 года, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись. 23 октября 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору согласно которому п.1.1. трудового договора изложен в редакции: «Преподаватель заключает с работодателем срочный трудовой договор на 1,0 ставки в должности доцента, отнесенной
установке светового оборудования с расходными материалами, указанными в локальном сметном расчете от 15.01.2019г. в части, доступной для визуального экспертного осмотра. В действующей нормативной базе отсутствуют требования к выполнению работ по устройству натяжных потолков, оценка соответствия выполненных работ проводилась применительно, на основании СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и Технологической карты на производство работ по устройству натяжных потолков «Звездное небо». ФИО7 B.3. - д.т.н., профессор кафедры «Технология, организация и экономика строительства » Инженерно-строительного факультета Санкт- Петербургского государственного политехнического университета. Санкт- Петербург, 2011. По результатам проведенного экспертного исследования, выполненные работы по устройству натяжных потолков, в части доступной для визуального осмотра, соответствуют требованиям вышеуказанной нормативной и технологической документации. Согласно договору подряда № П176 от 15.12.2018г. и акта выполненных работ (л.д. 8-9) были выполнены работы по монтажу натяжного потолка в помещениях квартиры. Согласно п. 9.2. договора, подрядчик устанавливает гарантию на ПВХ потолки LF 305-012. По факту в 8
