иными его условиями представляет собой соглашение сторон о порядке расходования авансовых платежей, предусматривающее обязанность подрядчика при несении им фактически меньших затрат на приобретение оборудования вернуть заказчику его неизрасходованную часть; стороны в пункте 6.9 договора установили, что факт экономии подрядчика не является основанием для изменения условия о цене договора, а обусловливает лишь необходимость корректировки суммы окончательного расчета; согласно условиям договора сумма авансового платежа, стоимость работ и оборудования за исключением прочих затрат и экономии подрядчика имеют различную правовую природу; возражения заказчика со ссылкой на наличие экономии подрядчика не вступают в противоречие с установленными судами по делу № А75-15596/2019 обстоятельствами освоения аванса на приобретение всего согласованного сторонами оборудования. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что при рассмотрении дела апелляционный суд не установил наличия затруднений у сторон при его исполнении, в том числе и связанных с неясностью или двусмысленностью положений договора в части условий о цене договора и распределении неизрасходованных авансовых платежей
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, по условиям контракта общество (исполнитель) обязалось выполнить для учреждения (заказчика) комплекс мероприятий в системе отопления, направленных на повышение эффективности использования учреждением тепловой энергии. В мае 2020 года исполнитель получил данные с приборов учета и рассчитал экономию за I квартал 2020 года, которая составила 192 377,88 руб. Вместе с тем заказчик отказался уплачивать вознаграждение на означенную сумму, указав, что в I квартале 2020 года объект не был введен в эксплуатацию по причине необходимости устранения силами заказчика недостатков выполненных исполнителем работ. Допуск для эксплуатации тепловой установки получен учреждением только в мае 2020 года. Ссылаясь на нарушение учреждением обязательств по контракту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались условиями контракта, положениями Федерального закона
1 – 6 к договору с корректировкой объемов и стоимости работ по сметам. С учетом дополнительных соглашений и измененных смет цена договора составила 467 751 602 рубля 41 копейку. В соответствии с дополнительным соглашением от 09.11.2015 № 5 договор дополнен пунктом 11.12, предусматривающим оплату подрядчику полученной им в результате строительства экономии. Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истцом выполнены работы на сумму 446 681 589 рублей 33 копейки. Застройщиком получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 22.12.2015 № 21-24-15-2014 и от 03.08.2016 № 21-24-26-2014. Поскольку заказчиком оплата экономии подрядчика не была произведена, ЗАО «Регионстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что разница между первоначальной твердой ценой договора в размере 468 377 144 рублей 25 копеек (без учета изменений, внесенных дополнительными соглашениями к договору) и стоимостью выполненных подрядчиком и предъявленных к оплате работ в сумме
(далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу по иску общества к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – компания) об обязании предоставить акты и взыскании денежных средств, установила: общество (энергосервисная компания) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (заказчику) об обязании представить акты расчета экономии расходов заказчика по энергосервисному контракту от 08.06.2018 № 5700/02935/18 за каждый месяц за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года включительно в течение 10 календарных дней с даты принятия судебного акта по делу; об обязании ежемесячно предоставлять истцу акты расчета экономии расходов заказчика по энергосервисному контракту до окончания действия контракта в сроки, установленные контрактом; о взыскании неустойки в размере 493 968 руб. 36 коп. в день за каждый день просрочки по каждому ежемесячному
расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования. Стоимость материалов, получаемых в порядке попутной добычи (камень, щебень, песок, лес и др.), при наличии возможности их реализации рекомендуется учитывать по сложившимся в регионе ценам. Из изложенного следует, что установление в контракте условия о включении в цену работ возвратных сумм призвано уменьшить выделяемые заказчиком капитальные вложения в строительство. Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что соответствующая экономия заказчика не может расцениваться как освобождение его от полной оплаты выполненных подрядчиком работ по определенной в контракте твердой цене. При этом суд принимает во внимание, что спорной является возвратная сумма предусмотренная за материал, получаемый в порядке попутной добычи, а именно, леса, что не предусматривает вложений заказчика. Из пояснений сторон, а также из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления работ в рамках спорного контракта подрядчиком производились попутная добыча леса, возведение металлоконструкций, которые впоследствии подлежали разбору.
учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление в контракте условия о включении в цену работ возвратных сумм призвано уменьшить выделяемые заказчиком капитальные вложения в строительство. За счет указанных в государственном контракте возвратных сумм должна быть оплачена часть выполненной подрядчиком работы. Вместе с тем, соответствующая экономия заказчика не может расцениваться как освобождение его от обязанности по полной оплате выполненных подрядчиком работ по определенной в контракте твердой цене. Судом апелляционной инстанции учтено, что спорная возвратная сумма предусмотрена за материал, получаемый в порядке попутной добычи, что не предусматривает вложений заказчика. Из буквального содержания п. 3.1 контракта следует, что общая стоимость работ составляет 1 696 769 881 руб. Указанная сумма и является твердой ценой работ. Данное обстоятельство также подтверждается и содержащейся в п. 1.1
действия контракта, установление расчетной величины экономии заказчика энергетических ресурсов и ее долей в отчетных периодах в натуральном и денежном выражении, которую должен обеспечивать исполнитель в плановый период, не менее установленной в приложении № 4 к контракту, которым доля указанной в пункте 5.1 контракта экономии (1 819 697 кВт/ч) разделена с августа 2012 года по апрель 2017 года, выведен средний процент экономии за весь период – 20, 7%, исходя из чего в ценах 2012 года экономия заказчика составила 11 197 871 руб. (90 % от указанной экономии составляет 10 078 083 руб. – пункты 6.1, 6.2 контракта) (пункт 3 статьи 29, пункты 4.1, 5 статьи 9, статья 59.1 Закона № 94-ФЗ). Учитывая изложенное, требования общества о взыскании долга за период с августа 2015 года по апрель 2017 года в сумме 7 624 394 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судами. Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе в отношении отсутствия оснований для
- Закон № 44-ФЗ) между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2018 № 83 на: «капитальный ремонт водосливной плотины на реке Куса, город Куса Челябинской области» по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт водосливной плотины на р. Куса, город Куса, Челябинской области». Начальная минимальная цена контракта составляла 237 097 790 руб., по результатам торгов произошло снижение цены на 13 % цена контракта составила 206 275 077 руб. 30 коп., а экономия заказчика , соответственно, составила 30 822 712 руб. 70 коп. В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется производить работы в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами, проектной документацией, техническим заданием. В ходе исполнения контракта обнаружен и выполнен ряд работ согласно рабочей документации шифр: МК № 88 22.06.16-КЖ, но не предусмотренные сметной документацией, а именно: - водоотлив электрическими насосами воды из котлована; - заполнение бетоном пустот в стенах водоотводного
работ определенных на 2021 год согласно Приложению № 3 включена транспортная работа за спорный период 01.07.2021 по 05.08.20212. Включение транспортной работы за спорный период подтверждается также расчетом начальной максимальной цены контракта, расчет которой судом не был исследован. Судом не исследован расчет Истца, в каком размере заказчик фактически сберег бюджетные средства, предоставленные ему для оплаты работ связанных с перевозкой пассажиров и багажа по регулярным муниципальным маршрутам города Ижевска на 2021 год. Истец обращает внимание, что экономия заказчика в расходовании бюджетных средств за 2021 год образовалась не за счет уменьшения стоимости работ по муниципальным контрактам№24169-2021, №24177-2021, №24199-2021 или за счет объемов работ, которые не были приняты Заказчиком, а за счет несвоевременного подписания заказчиком перечисленных выше муниципальных контрактов, соответственно судом не установлен размер фактически сбереженных денежных средств заказчиком в 2021 году. В судебном заседании представители Истца поддерживают доводы апелляционной жалобы. Управление Финансов Администрации города Ижевска, а также Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики
