инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 22.10.2018 между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» (Заказчик) и акционерным обществом «Группа компаний « ЕКС» (Подрядчик) заключен договор подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ № 0000000035018Р040002/332/18/С, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в установленные Договором сроки разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объектам «Внутриплощадочные автомобильные дорога (1-я очередь) ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное», Внутриплощадочные сети ливневой канализации ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное» и передать Заказчику построенный Объект № 1 и Объект № 2 капитального строительства, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических
установлено наличие препятствий для начала производства работ (нельзя приостановить либо продолжить не начатое), эти препятствия зависели от заказчика и ему были известны на момент наступления согласованных первоначально сроков выполнения работ. Позиция истца, считающего ошибочным вмененную ему судом позднюю передачу рабочей документации, несостоятельна. То, что разработчиком рабочей документации являлся сам подрядчик и задержка произошла по вине последнего, не влияет на выводы по рассматриваемому спору. Действительно, АО «ГК « ЕКС» выступило подрядчиком по заключенному 22.10.2018 с заказчиком - АО «КРДВ» договору подряда на разработку рабочей документации, подлежащей использованию при выполнении работ по договору. Однако, несмотря на полное совпадение сторон договоров, обязательство по договору от 22.10.2018 является самостоятельным и за его нарушение подрядчик привлечен к ответственности – с него взыскана неустойка за просрочку исполнения (дело № А51-12711/2020). В рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений обязанным по предоставлению подрядчику (ответчику) рабочей документации в рамках договора выступил заказчик (истец); несвоевременное исполнение именно этой обязанности заказчиком
АО «КРДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК « ЕКС», ответчик) о взыскании 65 980 820 рублей 40 копеек неустойки за период с 31.03.2019 по 18.02.2020. Решением от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка, размер которой снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 900 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. АО «КРДВ», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований истца по II этапу работ (70 из 78 дней), поскольку несвоевременная передача заказчиком рабочей документации (27.02.2019) не влияет на допущенное нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания пояснения истца о возможности
коп., от 07.07.2022 на сумму 15 601 598 руб. 27 коп, от 08.07.2022 на сумму 5 477 937 руб. 62 коп., Заказчик уклонился. Указанные документы, а также справки форма КС-3, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, Комплект исполнительной документации, Счета на оплату, а также Счет-фактура направлены Истцом Ответчику совместно с исх.№09/199 от 23.09.2022 г. почтовым отправлением с номером №ED235002594RU и получены АО «ГК « ЕКС» 30.09.2022. В соответствии с п.4.6.2 Договора № 059/20-СМР срок рассмотрения Заказчиком приемочных документов от Подрядчика составляет 10 рабочих дней. 09.11.2022 за пределами предусмотренных положениями Договора № 056/20-СМР и Договора № 059/20-СМР сроков, Заказчиком направлен мотивированный отказ Исх.№18-ДЭ-27112 от 09.11.2022 от приемки работ Подрядчика по Договорам № 056/20-СМР и № 059/20-СМР. В качестве основания для отказа в их приемке и оплате указаны замечания к представленной Подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы. По расчету ответчика задолженность АО «ГК «ЕКС» перед ООО «РЭС» по оплате выполненных
заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2018 между АО «КРДВ» (Заказчик) и АО «ГК « ЕКС» (Подрядчик) заключен договор подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ № 0000000035018Р040002/332/18/С, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в установленные Договором сроки разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объектам «Внутриплощадочные автомобильные дорога (1-я очередь) ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное», Внутриплощадочные сети ливневой канализации ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное» и передать Заказчику построенный Объект № 1 и Объект № 2 капитального строительства, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических
либо обязанности по координации и методическому руководству группами исполнителей, создаваемыми в отделах (бюро) с учетом рационального разделения труда в конкретных организационно-технических условиях. Требования к необходимому стажу работы повышаются на 2 - 3 года по сравнению с предусмотренными для специалистов I квалификационной категории. Должностные обязанности, требования к знаниям и квалификации заместителей руководителей структурных подразделений определяются на основе характеристик соответствующих должностей руководителей. В раздел «Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики» ЕКС включены квалификационные характеристики отдельных должностей, имеющихся в Общероссийском классификаторе профессий рабочих , должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367. Квалификационные характеристики дополнены в соответствии со спецификой технологий работ, проводимых в организациях атомной энергетики. Вопреки доводам истца положения приказа Минздравсоцразвития России от 10.12.2009 N 977 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики» установлены требования к квалификации инженер по эксплуатации и ремонту
поступивших возражений, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС») о взыскании задолженности по заработной плате, внесении изменении записи в трудовой книжке. Требования мотивированы тем, что 08 июля 2022 года между ним и АО «ГК « ЕКС» был заключен трудовой договор № 4077, согласно которому он был принят на работу в должности «Кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов 4 разряда» в подразделение «Строительный участок-1 Специализированного строительного управления 1/1371» с должностным окладом 57 500 рублей. В трудовом договоре был определен график работы и рабочее место – г. Москва. Фактически он работал в г. Мариуполь и выполнял обязанности инженера ПТО. Истец указывает, что выполнял сверхурочную работу, которая не оплачена. Поскольку в трудовом договоре у него было указано место работы г. Москва, полагает необходимым взыскать с работодателя командировочные расходы. Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1
