по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 21.12.2017 и 23.12.2016 между предпринимателем (театр) и обществом (прокатчик) были заключены договоры № Б/211217, Б/211216 на организацию и проведение спектаклей, права на которые принадлежат театру; эксклюзивное право показа спектаклей передано прокатчику на период с 01.01.2018 по 01.01.2019 и с 01.01.2017 по 01.01.2018 за вознаграждение; сторонами 19.03.2018 заключено соглашение о расторжении договора № Б/211217 (далее – соглашение). Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 2.1, 2.2, 3 соглашения, пункты 4.2.1, 5.2, 5.4 договоров, отсутствие доказательств проведения прокатчиком 5 спектаклей и
с воздушным судном (КАСКО от всех рисков - покрытие всех рисков материальных потерь или повреждений). Как установлено судами, согласно секции 1 договора перестрахования перестрахование осуществляется по двум основным объектам: 1) КАСКО от всех рисков: покрытие всех рисков и материальных потерь или повреждений (применимо для всех убытков, включая полную гибель); 2) ответственность, связанная с использованием воздушного судна, являющаяся результатом испытательных полетов самолетов Сухой Суперджет 100, как предусмотрено оригинальным договором (оригинальный договор страхования). В разделе «Выбор эксклюзивного правами юрисдикции» договора перестрахования указано, что споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и каждая сторона подчиняется единой юрисдикции судов Российской Федерации. Во время выполнения демонстрационного полета 09.05.2012 на территории государства Индонезии произошло крушение застрахованного воздушного судна «Сухой» (суперджет) RRJ-95SSJ-100 № 95004, на борту которого находился 41 пассажир и 4 члена экипажа. В результате крушения имела место полная гибель воздушного судна, находящиеся на борту самолета пассажиры и члены экипажа
не явились. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ответчиком (продавец) и ФИО1 (дилер) договора от 15.04.2013 №5 продавец обязался передать дилеру эксклюзивное право распространения товара (видеодисплеев) на территории Мурманской области. В соответствии с пунктом 1.2. договора право распространения видеодисплеев предоставляется дилеру после внесения оплаты в размере 300 000 руб. Пунктом 8.1. договора установлено, что срок действия договора составляет 12 месяцев с момента оплаты эксклюзивного права. На основании платежного поручения от 16.04.2013 ФИО1 оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. в счет стоимости эксклюзивного права распространения продукции на территории Мурманской области. Далее, на основании
жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО "Интерактивные мультимедийные технологии" (продавец) и ООО "Рекламное агентство "Про Медиа" (эксклюзивный дилер) заключен договор от 27.10.2014 № 19 ( эксклюзивное право распространения оборудования) (далее – договор). В соответствии с п. 1.1 договора эксклюзивный дилер приобретает у продавца эксклюзивное право распространения (продажи) продукции (видеодисплеи), именуемой в дальнейшем «оборудование», представленной в Приложении № 1 договора. Интеллектуальная собственность на оборудование, принадлежащая продавцу, подтверждается Патентом 3 125381, зарегистрированным в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.02.2013, срок действия патента до 29.10.2022, а также Приложением к патенту № 125381 о государственной регистрации договора распоряжении исключительным правом сроком на три года
действия Контракта, что и зафиксировано в пункте 1.5 Контракта, размещенного в разделе 1 «Предмет», определяющего общую сумму договора в размере 16 000 000 Евро. При этом, в спорном Контракте условие возмездности за предоставление истцом ответчику эксклюзивного права реализации и права использования товарных знаков соблюдается посредством возложения на покупателя обязательства по достижению объема продаж (заказов) товаров истца в установленном размере 16 000 000 Евро. Анализ условий Контракта позволил суду сделать вывод, что истец предоставил ответчику эксклюзивное право продажи своих товаров в Российской Федерации, рассчитывая на то, что ответчик за период действия Контракта (5 лет) приобретет товар на установленную в Контракте сумму 16 000 000 Евро. В ином случае сделка не имела бы экономической целесообразности для Истца, поскольку, предоставляя эксклюзивное право продажи на значительной территории и, исключая для себя, тем самым, использование иных каналов сбыта, истец лишался бы возможности получения той прибыли, на которую мог бы рассчитывать. Таким образом, установленное Контрактом исключительное
товаров истца в Российской Федерации, а доменное имя beurer.ru устойчиво ассоциируется именно с фирменным наименованием ответчика 1, и того, что прекращение администрирования доменного имени повлечет для ответчика дополнительные убытки и расходы. Как утверждает истец, судами допущены нарушения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку из буквального значения слов и выражений в п. 14.1 Контракта и в дополнительных соглашениях от 30.12.2014 № 113 и от 30.12.2015 № 123 следует, что « эксклюзивное право » ввозить, продвигать и продавать на территории Российской Федерации продукцию, производимую истцом, было предоставлено ответчику до 24.06.2014 и впоследствии не предоставлялось, несмотря на продление срока действия Контракта. Истец, ссылаясь на пункт 158 Постановления № 10, указывает на то, что он вправе предъявлять требования к ответчику 2 в целях пресечения неправомерных действий ответчика 1. Помимо изложенного, истец утверждает, что судами не дана правовая оценка доводам истца и представленным доказательствам, не указаны мотивы, по которым суды
– не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В отзыве на кассационную жалобу общество "ИМТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ИМТ" (продавец) и обществом "РА "Про Медиа" (эксклюзивный дилер) заключен договор от 27.10.2014 № 19, по условиям которого эксклюзивный дилер приобретает у продавца эксклюзивное право распространения (продажи) продукции (видеодисплеи), представленной в приложении № 1. Интеллектуальная собственность на оборудование, принадлежащая продавцу, подтверждается патентом № 125381, зарегистрированным в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.02.2013, срок действия патента до 29.10.2022, а также приложением к патенту № 125381 о государственной регистрации договора распоряжении исключительным правом сроком на три года (до 19.08.2016) в пользу общества "ИМТ" с записью в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 19.08.2013. Эксклюзивное право распространения (продажи) оборудования закрепляется за
и № 422-06/13, по условиям которых истец, именуемый по данным соглашениям «дилер», выразил желание стать эксклюзивным продавцом продукта ответчика, именуемого по соглашению «Производитель», на территории, указанной в Приложениях № 1 к указанным соглашениям. В соответствии с приложениями № 1 к дилерским соглашениям, территория продажи продукта определена - «город Белово». Кроме того, по указанным дилерским соглашениям в соответствии с п. 1.1. определено, что в целях содействия друг другу в решении уставных задач производитель передает дилеру эксклюзивное право реализации продукта по территории в соответствии с приложением № 1. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 294 от 24 июня 2013 года истцом в кассу ООО «Оскар-СИБ» была внесена оплата в размере 220 000 рублей, что составляет суммарный размер оплаты по трем дилерским соглашениям в части оплаты за так называемое «право дистрибуции продуктов», указанных в данных соглашениях, на территории города Белово. Истец полагал, что положения дилерского соглашения, предусматривающие оплату за право дистрибуции продукта
